案情：
2002年2月，原告某运业集团与川E07316号客车车主徐一签订了营运车辆合资合营合同。合同约定，客车由车主独立核算，自负盈亏。原告负责路线和营运证，监督车主遵守政策、法律法规、车辆的维修、年审，提供合格的驾驶员及安全管理。同年5月，被告王春驾驶徐一的客车，从事客运工作。工资一直由车主徐一支付。后于2003年3月，车主徐一向被告王春出具欠条一张，欠其工资8000元。被告在驾车期间，于2002年6月按照原告的规定向原告交纳了驾驶员安全保证金2000元及管理费240元。2003年8月，被告到另一运业公司工作。因车主徐一未付款，被告向劳动争议仲裁委员会申请申请仲裁，于2003年9月，劳动争议仲裁委员会缺席裁决由原告某运业集团支付被告王春工资8000元，经济补偿2000元8000×25%，赔偿金一倍10000元8000元+2000元，合计20000元。原告不服该裁决，向本院起诉，要求撤消裁决书所确定的权利义务。
分歧：本案在审理过程中，有两种不同的观点。
第一种观点认为本案是劳动关系。其理由：
1、本案的关键是认定原告和实际车主徐一的关系。按现行法规，客运尤其是长途客运不允许私人经营，必须进行挂靠，因此，从原告和车主之间签订的营运车辆合资合营合同书中可以看出，双方实际上是挂靠关系。从合同约定的权利义务看，车辆的购置费用由车主承担，由其经营管理，独立核算，自负盈亏。但同时还要承担交纳包括经营管理费等费用给原告的义务。因此，不论将其合同关认定为挂靠关系还是内部承包关系，都是一种内部关系。
2、被告王春为徐一开车，是否属于事实劳动关系？
如果上述观点成立，则被告为徐一开车，即为原告开车。况且合同中约定：原告向车主提供合格的驾驶员，并组织安全学习培训，开展对驾驶员的安全教育，强化安全管理。原、被告虽未签定劳动合同，但已驾驶1年，事实劳动关系已形成。
所以，应认定为原、被告形成劳动合同关系。
第二种观点认为，本案应属债权债务关系，不属于《劳动法》调整的范畴。其理由是：
原告与车主徐一签订了营运车辆合资合营合同，其实际上是挂靠管理关系，双方的权利义务关系公是经营客车中双方的权利义务。被告与原告未签订有劳动合同，事实上被告的工资待遇都是由车主徐一支付。被告是车主雇请的驾驶员，只是由原告管理培训，所以，被告向原告交纳了安全保证金和管理费。双方实际上是一种附条件的管理关系。原告只是一个管理机构，只对挂靠自已单位的车辆及其人员进行管理，收取一定的管理费用，原告只对自已的管理人员支付工资，对车主请的驾驶员资格进行审查培训，管理。车主欠被告工资，且已由车主出具了欠条，应属于债权债务关系。原告与被告的关系，不属于《劳动法》调整的范畴。
( 责任编辑: 赵秀颖 )
2341
