案情简介
申诉人：王某、汪某
被诉人：B公司、C有限责任公司
主管部门：A局（B公司、C公司均是具有独立法人资格的企业，现时也是A局的下属机构，列入A局管理范围）
2002年10月23日，被诉人B公司、C公司联合发出通知，以旷工和拖欠资金为由，解除了二申诉人的劳动合同。为此，二申诉人不服，向当地劳动争议仲裁委员申请仲裁，要求被诉人撤销解除劳动合同处理决定，恢复名誉，支付2002年1至10月的养老保险费及解除劳动合同的经济补偿。
被诉人辩称：1.二申诉人与B公司没有劳动关系,与C公司虽存在劳动关系,但也并非权利义务的承担者。2、二申诉人与C公司签订的聘用合同应属人事仲裁范围。
仲裁委员会立案后查明：B公司系1991年由A局报经人事部门批准成立的事业单位，并为A局下属机构。1997年3月为适应市场经济需要，在此基础上又建立了C公司（有限责任公司），由A局副局长卢某任董事长，冉某任经理职务，仍列为A局下属机构，同时B公司职工也全部入股到C公司下设乡镇兽医站工作人员（全民固定工）。汪某1989年从乡镇调入A局机关，1995年由A安排到B公司任副经理职务，并与B公司签订为期5年的劳动合同（至2000年11月30日）。1997年入股到C公司。王某1997年3月从乡镇兽医站借调到C公司任副经理职务（后由人事部门转为干部身份）。1998年6月二申诉人同时与C公司签订了5年的干部聘用合同（至2003年3月30日止，由人事部门鉴证）。1998年底经营不到两年的C公司开始亏损，发不出工资。汪某口头申请离开公司自谋职业，养老保险自行承担，并交到A局代为缴纳至2001年底。2000年8月C公司连续亏损，已无法正常经营，经公司研究决定把王某和公司其他职工离开公司自谋职业，C公司随之关闭，养老保险由C公司承担，并已缴至2001年底。
2001年机关机构改革时为实行政企分开，A局报请人事部门注销了B公司事业性质，将其变更调整为独立的国有法人企业职能，并安排原C公司经理冉某担任B公司经理职务。王某、汪某等人被A局安置到B公司，并将养老保险整体划转到社保局，C公司的法人组织和法定代表人一直未作变更。
2002年9月17日B公司、C公司联合公告通知王某、汪某等七人回公司报到。在规定的时间内二申诉人回到公司，因公司要求二申诉人向公司交6990元保险费，双方未达成协议。
争议焦点
本案是在机构改革、企业改制过程中出现的特殊典型案例，其焦点是如何确定被诉人问题。在案件讨论中我们存在三种意见：
1．B公司应为被诉人。王某和汪某虽与C公司存在聘用合同关系，但2000年8月该公司已歇业关闭。2001年A局在机构改革人员分流时，将二申诉人安置到B公司，同时公司认可并通知了二申诉人回单位报到，按照精减机构、政企业分开的原则，二申诉人符合被安置对象。
2．C公司应为被诉人。王某和汪某是调入和借调到C公司的职工，并在合同存续期内，虽是聘用合同其内容明确了用工关系。二申诉人被安置到B公司后，一直没有回公司上班，他们双方既没有书面劳动合同关系又不存在事实劳动合同关系。C公司虽已歇业，但法人组织存在，公司的经理仍是冉某，其印件由他掌管，虽不是法定代表人，但行使了法定代表人职权。2002年9月冉某是以B、C两个公司名义通知二申诉人回单位。
3．A局应为被诉人。王某和汪某一直是A局的工作人员，王某是借调到C公司的，其二人的人事关系一直在A局。按照劳部发[1997]285号文件第1条规定：“企业在被吊销营业执照、解散、撤销或歇业后，应当由其主管部门或开办单位，或依法成立的清算小组作为被诉人参加仲裁活动”。C公司已歇业发生劳动争议理应由主管部门负责。
合议意见
仲裁委员会讨论后认为：B公司应为被诉人，并把C公司列为第三人。理由是1、结合本地区实际，按照政企分开原则和精简机构人员分流政策,主管部门有权安置事业人员到企业;2、B公司和C公司联合发文通知，解除王某、汪某劳动合同，一是事实不清，二是主体不合法。在没有依据和规定的情况下，要求二申诉人上交超过比例几倍的保险费，否则不予签订劳动合同，严重违反了《劳动法》有关规定。被诉方解除二申诉人劳动合同本应认定无效。
仲裁结果
根据劳部发[1995]309号文件第一条、第二条规定和川劳社[2002]7号文件精神，作如下裁决：
一、B公司、C公司应撤销2002年10月23日作出的对王某、汪某解除劳动合同的处理决定。
二、对王某、汪某要求被诉人补缴2002年1至10月份保险费，不予支持。
( 责任编辑: 赵秀颖 )
2236
