农民工伤待遇案

被告辩称：原、被告双方所签劳动合同期限已满，没有继续签订劳动合同。事实上，被告受伤后与原告进行协商时，双方都同意终止劳动关系，仅因被告不同意一次性支付赔偿金2万元的处理才未能达成协议。被告至此才向秭归县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，说明原、被告之间的劳动关系已经终止。秭归县劳动争议仲裁委员会裁决由原告赔偿被告各项费用并一次性支付和终止双方的劳动关系、工伤保险关系符合法律和政策规定，请求人民法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。

审判

秭归县人民法院经审理认为：原、被告在劳动合同期满后，双方未续签劳动合同，被告仍在原告单位从事劳动，与原告形成了事实上的劳动关系。被告在从事劳动过程中因工受伤致残，依法应当享受有关待遇。双方劳动合同期满后未续签劳动合同，被告要求与原告终止劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。原、被告对秭归县劳动仲裁委员会裁定被告工伤待遇的项目及数额均表示无异议，被告自愿一次性领取伤残抚恤金，秭归县劳动仲裁委员会裁定原告一次性给付被告伤残抚恤金，符合法律规定，本院予以支持。原告要求法院撤销秭劳仲字〔2003〕第02号裁决，判决原告继续与被告履行劳动合同，由原告按月支付被告有关伤残待遇，本院不予支持。秭归县人民法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条、劳动部《企业职工工伤保险试行办法》第八条、第十七条、第十九条、第二十四条、第二十七条、第五十八条及湖北省劳动厅《关于贯彻劳动部〈企业职工工伤保险试行办法〉有关问题的意见》第五条、第八条之规定，于2003年6月26日判决如下：驳回原告秭归县恒丰纸业有限公司的诉讼请求。

宣判后，原告不服，向宜昌市中级人民法院提起上诉称：根据《企业职工工伤保险试行办法》及湖北省劳动厅《关于贯彻劳动部〈企业职工工伤保险试行办法〉有关问题的意见》，原审法院认定仲裁裁决由原告一次性支付被告伤残抚恤金是准确的属适用法律错误;依相关规定，原告应按月支付被告伤残抚恤金。请求二审法院改判原告按月支付被告伤残抚恤金。

被告坚持一审主张，要求原告一次性支付被告工伤待遇，并终止双方的劳动关系。

宜昌市中级人民法院经审理认为：2002年10月15日，原告与被告的劳动合同期满后，双方未续订劳动合同，被告仍在原告处工作，双方形成事实上的劳动关系。被告提出终止劳动关系，符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院依法予以支持。被告在原告单位工作期间因工致残六级，原告应当按照国家有关法律、法规及相关政策的规定给予被告工伤保险待遇。《企业职工工伤保险试行办法》第二十七条规定：领取伤残抚恤金的职工和因工死亡职工遗属，本人自愿一次性领取待遇的，可以一次性计发有关待遇并终止工伤保险关系。根据上述规定，现被告要求一次性领取伤残抚恤金，则原告应当向被告一次性计发伤残抚恤金。原告上诉要求按月支付被告伤残抚恤金，本院不予支持。本案中，由于原告对秭归县劳动争议仲裁委员会作出的秭劳仲字〔2003〕第02号仲裁裁决的部分事项不服，依法向人民法院提起了诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，该仲裁即不发生法律效力。法院虽认为仲裁裁决正确，原告要求撤销仲裁裁决的请求不能成立，但不能就此驳回原告的诉讼请求，否则在仲裁裁决没有生效，法院又认为用人单位应对劳动者承担给付义务的情况下，用人单位的该给付义务并无生效法律文书保障履行。对劳动关系主体双方经诉讼后依法应享有的权利和应承担的义务，法院仍有必要在民事判决中予以明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《企业职工工伤保险试行办法》第十九条、第二十四条第(一)、(四)项、第二十七条的规定，参照湖北省劳动厅《关于贯彻劳动部〈企业职工工伤保险试行办法〉有关问题的意见》第五条、第八条的规定，该院于2003年10月15日判决如下：

一、维持秭归县人民法院(2003)秭民初字第187号民事判决。

二、终止原告秭归县恒丰纸业有限公司与被告陈某某之间的劳动关系。

三、原告秭归县恒丰纸业有限公司支付被告陈某某伤残补助金4774元、一次性伤残抚恤金53196元、住院伙食补助费228元、住院护理费570元，以上共计58768元，于本判决生效之日起60日内履行。终止原告秭归县恒丰纸业有限公司与被告陈某某之间的工伤保险关系。

( 责任编辑: 赵骏 )