关于《治安管理处罚法》第11-15条释义

回复内容 没有必要再裁决收缴。但案卷中应有银行办理没收的相关证据材料。

第十二条【未成年人违反治安管理的处理】

已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚;不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。

【条文释义】

本条根据未成年人的生理、心理发育和知识、社会生活阅历的发展状况，从对未成年人一贯坚持教育为主、处罚为辅的政策出发，就未成年人违反治安管理的处理规定了两种情况，即相对负法律责任和完全不负法律责任。这是从人类的一般成长阶段划分的。一般来说，一个正常人生理上成长到一定时期时，大脑对自己的行为就具有一定的支配能力，同时对外界事物也具有了一定的认识能力，这时可以说自己的行为是代表了自己的意志，并且是受自己意志支配的。根据这种能力的有无，就产生了人们对自己的行为是否应当承担责任的问题。未成年人正处在独立意识和辨别是非的能力从无到有，从不完全到完全的重要发展时期，正确确定未成年人对自己的违反治安管理行为开始负责和相对负责的年龄，既非常重要，也非常复杂。本条的规定在沿用治安管理处罚条例第9条规定的基础上，参考行政处罚法第25条和刑法第17条的规定，作了适当修改。

1 .关于相时负法律责任人的处理

按照本条的规定，已满14周岁不满18周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚。这是本法贯彻对违反治安管理的青少年，要实行教育、感化、挽救方针的具体体现。已满14周岁不满18周岁的未成年人正处在成长发育阶段，由于年龄小，体力、智力处于不成熟时期，控制自己行为和辨别是非善恶的能力还比较差，所以在实施违反治安管理行为时，难免带有一些冲动和盲目。同时，从违反治安管理的未成年人的情况看，他们还具有可塑性强，易于教育、矫治的特点。因此，本法与世界上许多国家和地区的法律一样，对未成年人的违反治安管理行为，以注重教育、促进未成年的违反治安管理行为人改过自新为主，规定了特殊的处罚条款。对已满14周岁不满18周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚，有利于对违反治安管理的青少年的挽救，有利于保障未成年人的健康成长。从轻处罚，是指公安机关在法律、法规和规章规定的处罚方式和处罚幅度内，对违反治安管理行为人在几种可能的处罚方式内选择适用较轻的处罚方式，或者在同一种处罚方式下在允许的幅度内选择幅度的较低限进行处罚。减轻处罚，是指公安机关在法律、法规和规章规定的处罚方式和处罚幅度最低限以下，对违反治安管理行为人适用治安管理处罚。对未成年的违反治安管理行为人，在具体决定给予的治安管理处罚时，不但要根据违反治安管理的事实、行为性质和危害社会的程度，还要充分考虑未成年人违反治安管理的动机、行为时的年龄，是否为初犯、偶犯，在共同违反治安管理行为中的地位和作用等情节，以及违反治安管理后有无悔过表现及个人一贯表现等情况，决定对其适用从轻还是减轻处罚和从轻或者减轻处罚的幅度，使给予的治安管理处罚有利于未成年违反治安管理行为人的改过自新和健康成长。

2 .关于完全不负法律责任人的处理

按照本条的规定，不满14周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。在我国，不满14周岁是完全不负刑事责任的年龄阶段，同样，不满14周岁的人实施违反治安管理行为的，也不给予治安管理处罚。不予处罚，是指因具有法律、法规所规定的特殊事由，公安机关对某些形式上虽然违反治安管理但实质上不应当承担法律责任的人，不适用治安管理处罚。任何不满14周岁的人实施法律规定的任何违反治安管理行为，公安机关都不能给予治安管理处罚。这是原则性的规定，绝对不允许突破这一年龄界限，而对不满14周岁的人给予治安管理处罚。但是，并不是说，该年龄段的人实施了违反治安管理行为，公安机关就可以不管。“管”，即公安机关应当责令其监护人严加管教，其父母或者其他监护人也可以将其送工读学校教育。根据民法通则第16条的规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。这里的父母，既包括亲生父母，也包括养父母、有抚养关系的继父母。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力时，按顺序由下列有监护能力的人担任监护人：①祖父母、外祖父母;②兄、姐;③关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任未成年人的监护人有争议的，可以由未成年人的父、母所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定监护人。被指定的监护人对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。未成年人没有上述监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。监护人可以是一人，也可以是多人。监护人应当认真履行监护职责，对违反治安管理的被监护人严加管教。

工读学校，是对有违法和轻微犯罪行为的中学生进行特殊教育的半工半读学校，是普通教育的一种特殊形式。根据1999年6月28日公布的《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》(以下简称预防未成年人犯罪法)第34条、第35条、第36条的规定，对未成年人实施下列严重危害社会、尚不够刑事处罚的违法行为(或称严重不良行为)的，其父母或者其他监护人和学校应当相互配合，采取措施严加管教，也可以送工读学校进行矫治和接受教育：①纠集他人结伙滋事，扰乱治安;②携带管制刀具，屡教不改;③多次拦截殴打他人或者强行索要他人财物;④传播淫秽的读物或者音像制品等;⑤进行淫乱或者色情、卖淫活动;⑥多次偷窃;⑦参与赌博，屡教不改;⑧吸食、注射毒品;⑨其他严重危害社会的行为。工读学校的招生对象一般是12周岁至17周岁，有严重危害社会、尚不够刑事处罚的违法行为，不适宜留在原学校学习，但又不够劳动教养条件的中学生，包括那些被学校开除或者自动退学、流浪在社会上的17周岁以下的青少年。对未成年人送工读学校进行矫治和接受教育，应当由其父母或者其他监护人，或者原所在学校提出申请，经教育行政部门批准。工读学校对就读的未成年人应当严格管理和教育。工读学校除按照义务教育法的要求，在课程设置上与普通学校相同外，应当加强法制教育的内容，针对未成年人严重不良行为产生的原因以及有严重不良行为的未成年人的心理特点，开展矫治工作。家庭、学校应当关心、爱护在工读学校就读的未成年人，尊重他们的人格尊严，不得体罚、虐待和歧视。工读学校毕业的未成年人在升学、就业等方面，同普通学校毕业的学生享有同等的权利，任何单位和个人不得歧视。

3、依法不予处罚的，对违法所得和非法财物的处理

12、13、14、19条对不予处罚的情形作了明确规定，公安机关对依法不予处罚的违反治安管理行为人，有违法所得的，应当依法予以追缴;有非法财物的，应当依法予以收缴。

第十三条【精神病人违反治安管理的处理】

精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加看管和治疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候违反治安管理的，应当给予处罚。

【条文释义】

按照本条的规定，精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚。精神病人，是指患有精神分裂症、偏执性精神病、严重的智能欠缺或者精神发育不全达到中度(如痴愚)或者更为严重程度(如白痴)等严重精神障碍或者精神疾患的人。确定精神病人是否应当对自己实施的违反治安管理行为负法律责任，应当以其实施违反治安管理行为时是否具有辨认和控制自己行为的能力为根据。精神病人在实施违反治安管理行为时不具有辨认和控制自己行为的能力，即处于精神病状态的，不负法律责任，公安机关不予处罚。也就是说，精神病人之所以实施违反治安管理行为，必须是基于病理的作用，是因为其患精神病并由此失去了正确的辨认和控制自己行为的能力，而不由自主地实施的。这是一种既无故意又无过失的病态行为。根据法学理论和我国法律实践，构成违法犯罪，行为人必须有故意或者过失。精神病人实施违反治安管理行为尽管在客观上侵犯了公共安全或者社会治安秩序，但由于行为人丧失了辨认和控制自己行为的能力，在主观上不存在对其所实施的违反治安管理行为有故意或者过失，因此不具备承担法律责任的能力。但是，并不是任何精神病人在任何时候实施违反治安管理行为都不负法律责任。因为不是任何精神病人的精神状态在任何时候都是一成不变的，有的精神病人在有的时候能够辨认和控制自己的行为。精神病人分为非间歇性精神病人和间歇性精神病人。非间歇性精神病人的精神一贯是处于无法辨认和控制自己行为的状态，他们是真正的无行为能力人，在任何时候实施违反治安管理行为，都不予处罚。间歇性精神病人辨认和控制自己行为的能力时有时无，他们实施违反治安管理行为是否应当受到处罚，就要看其在实施违反治安管理行为时的精神状态了。如果该行为人在实施违反治安管理行为时精神状态是正常的，那就应当依法给予治安管理处罚;如果该行为人在实施违反治安管理行为时正处于病态，那就不应当依法给予治安管理处罚。

精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，并不是完全不管。按照本条的规定，对依法不予治安管理处罚的精神病人，公安机关应当责令其监护人严加看管和治疗。根据民法通则第17条的规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人的监护人，按顺序由下列有监护能力的人担任：①配偶;②父母;③成年子女;④其他近亲属;⑤关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。精神病人没有上述监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。监护人可以是一人，也可以是多人。监护人应当认真履行监护职责，对违反治安管理的被监护人严加看管和治疗，不得放任不管。

该条对不予处罚的情形作了明确规定，公安机关对依法不予处罚的违反治安管理行为人，有违法所得的，应当依法予以追缴;有非法财物的，应当依法予以收缴。

【案例】无责任能力的精神病人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加看管和治疗

2007年1月24日16时许，三渠派出所接三渠镇挡驾桥村王浩西组费顺兴报案称：其妻夏秀英被儿子费超用菜刀挟持在家中，情况很危险。接报后，三渠所立即出警赶到现场，并迅速查明自1月23日17时许，身患精神病的费超(男，23岁)手持菜刀将其母夏秀英挟持在家已近24个小时。经派出所民警施救，夏秀英很快被成功解救，费超也被送往精神病院治疗。

【案例】两起精神病人闹事事件处置的细微区别

3月3日晚，人民所在火车义务协助站春运安全保卫任务时，妥善处置两起精神病人闹事事件，受到了火车站派出所、十堰机务段领导及当事人家属的高度赞扬。 当晚10时许，民警在火车站广场维持秩序时，发现一男子神情恍惚，跪在地上，将百元大钞撒满一地，并且嘴里嘀咕着：“我是中国人，我要跟美国人学…….”。执勤民警迅速控制现场局面，将该男子带至火车站派出所进行调查。由于其一直胡言乱语，无法获悉身份，民警从其携带的物品中寻找线索。几经周折，查明该男子叫庹勇(男，17岁，郧县城关人)，因家长给其学习压力过大，本人对自己也要求严格，便只身一人携带3000余元到十堰找学校办理转学手续，但学校拒收。庹勇由于身心无法承受巨大压力，诱发急性精神病。查清身份后，民警及时与其父亲庹海婴(男，43岁，郧县烟草公司职工)联系，并买来食物细心照料，直至深夜11时30分将庹勇带回郧县。庹海婴看到钱物分文未少，为了表示其心意感激民警，当场拿出500元送给民警，被婉言拒绝。

深夜11时许，一男子因乘火车时间过长诱发乘车抑郁症。下车后，声称有人抢他钱，在火车站出站口将三名执勤民警咬伤。人民所执勤民警迅速赶到现场后，迅速将该男子控制，便于次日凌晨1时，该男子被送往精神病院治疗。

上述两个案例中，有明显的暴力倾向的应当责令其监护人严加看管和治疗。

第十四条【盲人和又聋又哑的人违反治安管理的处罚】

盲人或者又聋又哑的人违反治安管理的，可以从轻、减轻或者不予处罚。

【条文释义】

一般说来，精神正常的人的智力和知识会随着年龄的增长而发展，达到一定的年龄即开始具有辨认和控制自己行为的能力，年满18周岁即标志着这种能力达到了完备的程度。但是，人也有可能由于视能、听能、语能等重要生理功能的缺失或者丧失而影响其接受教育，影响其开发智力和学习知识，从而影响其具有完全辨认和控制自己行为的能力。如果这些人实施违反治安管理行为时，对他们像一般正常人一样给予治安管理处罚，就显得不够公正。盲人或者又聋又哑的人是限制责任能力的人。因此，本条明确规定：“盲人或者又聋又哑的人违反治安管理的，可以从轻、减轻或者不予处罚。”

盲人，是指双目均丧失视力的人。通俗地讲，盲人就是双眼看不见东西的人。聋，是指因听觉器官存在疾患而没有听觉。哑，是指发声器官存在疾患，或者发声器官虽无疾患，但因先天性耳聋而不能讲话。又聋又哑的人，是指同时缺失或丧失听力和语言功能的人。对于聋人或者哑人，由于他们并非同时缺失或丧失听力和语言功能，所以不能适用本条规定。盲人或者又聋又哑的人，多数是先天或者幼年即双目均缺失或丧失视力，或者缺失或丧失听力和语言功能。按照本条的规定，盲人或者又聋又哑的人违反治安管理的，“可以”从轻、减轻或者不予处罚，而不是“应当”从轻、减轻或者不予处罚。这里的“不予处罚”与第12条和第13条对未成年人和精神病人规定的“不予处罚”不同，它是指公安机关依照法律、法规的规定，考虑到有法定的特殊情况存在，对依法本应给予治安管理处罚的行为人，对其不予适用治安管理处罚。因此，公安机关在办理盲人或者又聋又哑的人违反治安管理的治安案件时，要结合违反治安管理行为人和案件的具体情况，依法合理地决定是否从轻、减轻或者不予处罚，以及是选择从轻处罚、减轻处罚，还是选择不予处罚。

该条对不予处罚的情形作了明确规定，公安机关对依法不予处罚的违反治安管理行为人，有违法所得的，应当依法予以追缴;有非法财物的，应当依法予以收缴。

第十五条【醉酒的人违反治安管理的处罚】

醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。

醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。

【条文释义】

本条分为两款。第一款规定了醉酒的人违反治安管理的应当负法律责任;第二款规定了对存在社会危险性的醉酒的人应当进行保护性约束。

1 .关于醉酒的人违反治安管理的法律责任

醉酒的人，是指饮酒过量而不能自制的人。目前，对“醉酒”法律没有规定一个统一、明确的标准。在现实生活中，每个人的体质和对酒精的耐受力也各不相同，有的人酒量大，有的人酒量小。有些人大量饮酒也不醉，而有些人少量饮酒，血液中酒精含量浓度很低，但其认知能力、判断能力和控制能力却受到很大影响。因此，实践中判断一个人是否醉酒，要综合考虑其酒量和酒后行为的表现，因人而异，对具体情况具体分析后认定。醉酒的人既不属于无责任能力的人，也不属于限制责任能力的人。从医学观点来看，在醉酒状态下，行为人的精神虽然出现了某些变化，但只是高级的最复杂的精神机能开始削弱，表现为语言增多，行为放纵，情绪不稳，常常由快乐变为激怒，并出现冲突与侵犯的倾向。不过，尽管行为人有上述精神上的变化，但并没有完全丧失辨别和控制自己行为的能力。他们对周围的事情和自己的所作所为，通常都能分析、判断和理解。同时，醉酒是一种不良习气，它不符合社会公共道德的要求，也有碍正常的社会秩序，应当受到道德和法律的约束。因此，醉酒的人违反治安管理的，应当负法律责任，公安机关应当依法给予治安管理处罚。当然，严重醉酒也能使人处于不能辨认或者不能控制自己行为的状态。但是，由于造成醉酒的原因是本人在清醒状态时酗酒所致，因而醉酒不能作为不予处罚的理由。反过来讲，如果将醉酒作为不予处罚的理由，那么一些不法分子就会钻法律的空子，以醉酒为借口去实施违反治安管理行为。

【案例】醉酒的人在被救助的时候滋事如何认定?

某人因醉酒讨账时被他人殴打，民警出警后见其头部是血，便送其去医院，途中将警车车门踢坏，又打民警两拳;在医院包扎后自己又跑到派出所大吵大闹.请问应定寻衅滋事，还是定阻碍执行职务?

回复内容 对本案中的醉酒人应当采取保护性约束措施.综观全案,我们认为对该人可定性为扰乱单位秩序.

2 .关于对存在社会危险性的醉酒的人进行保护性约束

按照本条第二款的规定，醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，公安机关应当对其采取保护性措施约束至酒醒。我们可以将这种限制其人身自由的强制措施称为“保护性约束”。只有对醉酒后在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的人，才能采取保护性约束措施。如果一个人醉酒后在醉酒状态中只是睡觉，不吵不闹，既不对本人有危险，也不对他人的人身、财产或者公共安全构成威胁，就不能也没有必要对其采取保护性约束措施。只有在醉酒人行为失控，丧失理智，不采取强制约束措施，就会发生伤害自己身体，或者伤害他人人身、损坏他人财产、威胁公共安全的情形时，才能进行保护性约束，直至其酒醒。

【案例】公安机关未尽保护性约束义务而造成损害或者轻微后果的，如何处理?

根据处罚法15条规定，醉酒人有对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。前日，一醉酒人被传唤到所内后，我所未对其采取约束措施(由于无约束设备)，该人将办公设备砸坏并辱骂、殴打对其询问的民警。请问对该人是否应该处罚，如何处罚?

回复内容 根据《治安管理处罚法》第十五条第二款的规定，醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。据你所述，由于公安机关没有对其采取保护性措施约束而造成损害或出现其他轻微后果的，不应对其给予处罚。

【案例】醉酒人本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的是否必须约束?

某日，我们接110指令处警，到现场后了解到系一名醉酒者要骑摩托车走，我们及时制止了，后这名醉酒者又提出自己要推摩托车走。问：这种情况下我们是否可以让这名醉酒者自己要推摩托车走?万一这名男子自己走后在路上有什么意外，我们是否要担什么责任?

回复内容 根据《治安管理处罚法》第15条的规定，醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。就反映情况而言，你们不能让醉酒者自己推摩托车走，否则，出现意外你们应承担相应责任。

3、未尽救助义务要承担责任

【案例】警方未采取措施救助醉酒群众　家属索赔42万

亡者父母将公安灞桥分局告上法院

本报讯(记者　宁军)1月3日凌晨，西安市东郊工人刘卫红醉酒后冻死在家附近的马路上。从喝醉到被发现死亡的数小时里，附近派出所的民警曾两次处警，但未采取救助措施。1月10日，本报报道了此事。昨日，刘卫红的家人向西安市灞桥区人民法院递交了行政赔偿起诉状，要求确认公安灞桥分局不采取救助措施的行为违法，并要求42万余元的高额赔偿。

事件再现：三次报警无人救助

1月2日晚，31岁的刘卫红与同事5人聚会，共喝了4斤白酒。当晚11时，5人各自回家，一出门，喝了约8两左右白酒的刘卫红就出现醉意，几人搀扶他走到纺织城三厂十字附近，两位同事送他回到原先住处时，却发现楼已经拆了，其新家没人知道，刘卫红也说不出来。三人返回到纺织城三厂十字灞桥区商贸局门口，此时已是次日凌晨零时，天上飘着雪，最低气温达到-4℃。

两位同事打110报警，由于担心醉酒给自己带来麻烦，他们站在路对面，看到穿着警服的民警从数十米外的纺织城派出所走出并到刘卫红身边后，两人离开。但处警的民警听刘卫红说“不用你管”后径自离去。其后，又有一位女工报警，但民警到现场后仍未采取措施。3日凌晨3时，5位下夜班的女工在路边发现了外套丢失、正在呻吟的刘卫红，再次报警，但派出所答复“已经出过警了，我们也没办法。”凌晨7时左右，清洁工发现了已经死去的刘卫红。

事件进展：检察机关介入调查

“公安灞桥分局当天值班人员身为有法定救助义务的民警，在群众多次报警的情况下，明知刘卫红有可能发生被冻死的严重后果却没有采取任何有效的救助措施，最终造成刘卫红的死亡。”刘卫红的父亲刘峰说，1月16日，他们两次向灞桥分局提出确认其行为违法和行政赔偿的请求，但灞桥分局没有给予任何答复。

提出请求两个月后，也就是法律规定的赔偿请求人先行向赔偿义务机关提出赔偿的期限届满后，昨日上午9时30分，刘峰和老伴张玉叶在代理律师的陪同下走进了灞桥区法院。半个小时后，三人走出立案庭。代理律师苗长青告诉记者，法院已经受理了该案，是否立案将在7日内决定。

对于提出的诉讼请求，苗长青解释说，在连续接到求助报警后，公安灞桥分局有关民警都未采取救助措施，致使刘卫红冻死街头，违反了《人民警察法》、《治安管理处罚法》的有关规定。而最高人民法院《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》明确规定，“由于公安机关不履行法定行政职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任。”按照《国家赔偿法》有关赔偿的计算标准，刘卫红的家人提出了总计42.7350万元的赔偿。

昨日上午11时，记者就此事到公安灞桥分局采访，该局政工科有关人员表示，局领导正在开会，他们将在请示后回答记者的问题。截至昨晚发稿时，灞桥分局并未回复。

另据了解，由于此事可能存在渎职行为，灞桥区人民检察院也已经介入调查。

公安部《110接处警工作规则》第十一条：对危及公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。

《人民警察法》第二十一条：人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助。

《治安管理处罚法》第十五条第2款：醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。(华商报)

本报讯(记者　宁军)1月3日凌晨，西安市东郊纺织工人刘卫红醉酒后冻死在家附近的马路上。从喝酒到死亡间的6个多小时，附近派出所的民警两次处警，但未采取救助措施。3月19日，刘卫红家人向法院递交诉状，向公安灞桥分局索赔42万余元。昨日记者获悉，刘卫红家人已获得公安灞桥分局13.5万元的赔偿，双方达成庭外和解。

( 责任编辑: 赵骏 )