入冬以来，雾霾再次来袭，东北、华北相继“沦陷”。面对严重雾霾，限产停产成为各地通常采取的被动措施；然而在日常的主动治霾中，喷雾洒水也成了部分地 区的“标配”，甚至雨天也不停息，引发广泛争议。城市一边缺水喊渴，一边却洒水治霾，这是否“病急乱投医”？此举真能保卫蓝天吗？佰佰安全网小编为你说解。
治霾
郑州洒水降尘 一天水钱4万
早上8点半，郑州市金水区纬二路上的洒水车已经开始作业，正是交通早高峰，车辆、行人匆匆前行，还有些行人躲避不及，弄湿了鞋子和裤腿——这是郑州市大力治霾之后的常态。
据环保部统计，今年上半年，郑州市区空气质量优良天数仅有39天，在全国74个重点城市中，大气环境质量位列倒数第三。因此，郑州市长曾被环保部约谈。
此后，郑州加大治霾力度，洒水车的使用频次大幅增加。据郑州市城管局介绍，他们要求快车道、主干道每天冲洗一次，吸尘作业2次，机扫作业2次。而无论主干道、次干道还是支路，洒水降尘均要求每两个小时一次。
一位洒水师傅说，他的车如今每天要洒掉60吨水，而水“都是消防栓里的自来水”。郑州市城管局相关工作人员介绍说，全市每天的实际用量大约1.5万吨，按每吨3.05元计算，成本4万多元。
洒水治霾不是郑州的首创。今年初，兰州就开展了一场轰轰烈烈的洒水降尘保卫蓝天运动，政府投入人力物力24小时不间断洒水；太原市的100多辆洒水车，夏末工作量一度增加了40%以上，每天洒水车出动436趟次，一天大约耗水五六千吨左右。
太原市环卫局一位干部对记者说，按水价3元计算，每天洒水成本至少1.5万元。“更贵的是油钱，有时一个月一个区的油钱就得50多万元。”
郑州一家生产洒水机械设备（雾炮车）的公司负责人告诉记者，产品远销河南、山西、内蒙古、甘肃、河北多地，订单早已供不应求，销售人员已从外出“跑单”变为坐等客户上门。
争议
下雨天还洒水 是不是太任性
作为人均水资源占有量仅为全国均值1/10的缺水之城，郑州巨量耗费水引发了关注。
“用水量这么大，是不是太浪费了？”“本来就缺水，还用自来水，有些地方下雨天还洒水，是不是太任性了？”大街小巷和网站论坛对此事的议论持续发酵。
郑州市环保局相关部门人士在接受记者采访时也表示委屈：“市区现在有2000多个建筑工地，扬尘的确是影响城市环境、造成雾霾的重要因素，我们也不想洒水，但不洒水还有什么好办法？”
这样的情形在城市中并非个例。太原市环卫局一名工作人员向记者反映，“洒水也是没办法的办法吧，能降低地面尘土、增加空气湿度，起个安慰作用吧。”
某市领导说，“这样的空气质量，让人出去招商，脸上都挂不住。城市大气治理已经没有后退余地，只能破釜沉舟、背水一战。”
但专家指出，洒水车主要是向城市道路洒水，洒水高度十分有限，一般的洒水车对5米以上的灰尘就无能为力了；而且道路所覆盖面积只是城市的一小部分，因此这种小范围的洒水对降低全市扬尘的作用十分有限；扬尘只占雾霾成因的10%-20%，因此洒水治理雾霾效果可想而知。
北京大学环境学院教授胡敏说，雾霾的主要成分是PM颗粒物，是指那些在空气中可以长时间悬浮而不会较快降落的物质。胡敏说，扬尘主要贡献的是粗粒子，只有一小部分是PM2.5，所以，洒水对于消除PM2.5的效果，也值得商榷。
■专家观点
洒水治霾是病急乱投医
积极治霾，本是政府应尽之责，但专家指出，一些做法无异于病急乱投医，应对症下药，而不是胡子眉毛一把抓。
郑州大学环境科学研究院院长张瑞芹分析说，洒水会有效遏制道路的扬尘、工地的扬尘，但环保需要评估经济与环境效益，应该继续努力探索更科学有效又经济实惠的办法。
专家指出，扬尘虽是雾霾的成因之一，但我国雾霾的主要成因是煤炭燃烧、机动车尾气、工业排放，这三部分贡献了超过3/4的PM2.5。因此从实际治霾效果而言，相较于洒水降尘来治理雾霾，加大燃煤、机动车、工业排放治理才应该是重头戏。
中央党校哲学部教授赵建军表示，只有全方位实施绿色发展，推动升级一些高耗能、高污染产业，提升行业整体效率，才能真正破解大气污染难题。
安全网新闻加点料：
治霾是个技术活儿,决策须尊重科学
想必很多人都记得,去年11月份“APEC蓝”取代了雾霾天,让饱受PM2.5毒害的北京市民尽情享受了干净的空气。有不少人甚至觉得,APEC会议期间的治理措施“余威”不小,整个冬天的空气质量似乎都略优于往年。这充分说明,无论是治理空气污染还是解决其他问题,只要政府部门真正重视,确实会起到不错的效果。
因创作环保小说《霾来了》而备受舆论关注的廊坊市环保局副局长李春元,在接受《新华每日电讯》采访时颇为得意地说:“现在环保部门该有的职权都有了:说让你整改你就得整改,说一票否决我们就能一票否决,哪怕上百亿的大项目,环评报告不合格就能给你叫停。”
要治霾,就得先弄清楚雾霾的成因。仿佛一夜之间,中国找到了导致雾霾的罪魁祸首——燃煤。在廊坊以及京津冀其他地区,燃煤企业大都被当作重点整改对象。舍近求远、舍煤求气,被当成新一轮能源改造、工业化改造、大气环境改造的主要路径。
不过,有专家在接受《新华每日电讯》采访时提醒,中国当前一些地方的治霾行动,可能走错了方向。该专家研究PM2.5数据发现,燃煤发电对雾霾的“贡献”其实很有限。有专家据此认为,北方多地的煤改气工程、全面关停燃煤电厂的行动,有可能是“暴殄天物”。(相关报道见本报8版)
支撑专家论点的依据至少有两点:其一,国内有部分燃煤电厂已接近甚至达到天然气排放标准,有的减排效果甚至达到了世界第一；其二,与90%的煤都集中用在发电领域的美国、88%用在发电领域的德国相比,中国这个数字只占50%。
从“霾来了”的各地相互推诿,到“各扫门前雪”的分头行动,再到铁腕治霾的统一行动,占中国能源比重70%之巨的煤炭,就这样成了人们“霾怨”的对象。换句话说,原本可以通过科学办法降服的燃煤排放指标,被一些地方政府的粗暴的板子征服了。这种源于科学又不尽然尊重科学的行政手段,将权力大于专业、决策者话语权重大于专家学者权重的行政特色,展示得淋漓尽致,以至于有人甚至认为,若干年后回过头来看,燃煤这个大气污染的“原罪”,说不定会成为这一轮治霾行动中被“冤枉”的角色。
舍煤求气的整改行动,让众多涉煤企业在“霾怨”中粉身碎骨。更值得关注的是,一些地方政府将中国的主导能源草率地“打入冷宫”,让能源消费过度依赖无法控制数量与价格的进口天然气,这种治霾决策究竟有多少尊重科学的成分?这个问题,需要决策者以对历史负责、对科学敬畏的态度来认真对待。
“霾怨”声声,燃煤千夫所指,成为社会民众严重的罪魁祸首。但是,社会常识与专业知识的距离,不能成为行政决策与科学决策之间的距离。在铁腕治霾的大背景下,即使我们想关闭所有的燃煤发电厂,让所有的城市实行煤改气,或许只需一份文件、一个通知就能实现,但是,如果支撑决策的依据仅停留于常识,那么,决策者很可能会被常识误导而给社会带来无法挽回的损失。
治理雾霾,如果相关职能部门没有权力,不可能取得良好成效；但是,过多地依赖行政权力治霾,恐怕也值得商榷。决策者不需要什么都懂,但应该懂得尊重科学,尊重专业。治国如此,治雾霾同样如此。
饱受雾霾之苦的人们急切希望雾霾得到治理,但治霾这件事恐怕真急不得。尤其是决策者,更是不能操之过急、随意拍板。不妨先听听专家的意见,仔细想想我们的治霾思路是否清晰、方向是否正确?
( 责任编辑: 刘长利 )
1312
