关于大航国际货运有限公司与上海三星国际货运有限公司航空货物委托运输合同纠纷案

被上诉人辩称，系争委托书不是被上诉人传真给上诉人的，双方间不存在委托运输法律关系，原审法院所作判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审期间，上诉人提供以下证据：1、被上诉人开给中新公司的国际货物运输代理业专用发票一张，编号为(虹)01-050748，开户银行为招商银行外滩支行，帐号 096903-008337650，提(运)单号774-00140335;2、上海市虹口区国家税务局证明一份，证明上述发票系被上诉人在该局印制;3、招商银行上海分行外滩支行证明一份，证明上述发票所载帐号的帐户名为被上诉人。上诉人提供上述三份证据，欲证明就本案系争货物的运输，被上诉人接受了中新公司的委托，并向中新公司开具了发票。同时，上诉人认为，由于证据1的发票系被上诉人开给案外人的，其获得该发票复印件在原审庭审结束后，其再前往有关税务局及银行进行调查，故上述证据属新证据。

被上诉人对上述三份证据的真实性均无异议，承认上诉人提供的发票复印件系其开具，并认可该复印件所载明的内容。但被上诉人认为，其向中新公司开具发票系受上诉人经办人员的要求而开具，系代收运费，其与中新公司之间就本案系争货物不存在委托运输关系，其也未委托上诉人运输该批货物。

经质证，由于被上诉人对上述证据真实性无异议，本院对此确认。同时，本院认为，上述证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中有关新证据的规定，故本院对上述证据予以采用。

本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2001年8月，被上诉人向中新公司开具国际货物运输代理业专用发票一张，提(运)单号 774-00140335，金额总计为人民币33，212。50元。另，二审庭审中，上诉人表示放弃要求被上诉人承担违约金的诉讼请求。

本案争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在委托运输合同关系。

本院认为，由于上诉人提供的委托书传真件上即无被上诉人印章，亦无被上诉人经办人签字，且被上诉人对此不予认可，因此，单就该委托书传真件而言，尚不能认定上诉人与被上诉人之间存在货物运输委托关系。然，上诉人二审阶段提供被上诉人开给中新公司的发票一份，该发票载明的提(运)单号即为本案系争货物的航空总运单号，因此，本院据此发票可以认定被上诉人与中新公司之间就本案货物存在委托运输关系。被上诉人认为其开具发票系受上诉人经办人要求代收运费，但被上诉人未提供相应的证据加以证明，故被上诉人该辩称不足为信，被上诉人认为其与中新公司之间不存在委托运输关系的辩称亦无事实依据，本院不予采信。由于被上诉人接受了本案货物的委托运输，而上诉人实际从事了该批货物的委托运输，在被上诉人不能证明其自己进行了委托运输或上诉人系接受他人委托运输的情况下，本院认为，中新公司委托被上诉人，被上诉人再委托上诉人的事实成立具有高度可能性。同时，被上诉人开给中新公司的发票金额为人民币33，212.50元，上诉人开给被上诉人的发票金额为人民币28，737。50元，从上述运费金额上来看，也能印证层层委托关系的存在。据此，本院认定上诉人与被上诉人之间委托运输关系成立，被上诉人应当向上诉人支付运费。由于上诉人二审提供了新证据，其上诉理由成立，本院予以支持。上诉人二审中放弃对被上诉人的违约金请求，属对自己权利的处分，于法不悖，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第(二)项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：

一、撤销上海市长宁区人民法院(2002)长民二(商)初字第864号民事判决;

二、被上诉人上海三星国际货运有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人大航国际货运有限公司运费人民币28，737。50元。

一审案件受理费人民币1，216.70元，由上诉人大航国际货运有限公司负担人民币66.70元，由被上诉人上海三星国际货运有限公司负担人民币1，150元;二审案件受理费人民币1，216.70元，由上诉人大航国际货运有限公司负担人民币66。70元，由被上诉人上海三星国际货运有限公司负担人民币1，150元。

本判决为终审判决。

审　判　长　费　勤

代理审判员　赵喜麟

代理审判员　姚蔚薇

二00三年一月二十一日

书　记　员　杨琼芳

( 责任编辑: 赵骏 )