1月25日报道，今年4月15日14时，广州市白云区鸦岗村北禺十四巷的一栋厂房下，一条大狗从天而降，一名路过的女子被砸中，瞬间倒地不省人事，大狗随后起身离开现场，不知所踪。在这段监控视频在网络广泛传播的同时，“人生无常，世事难料”则是人们对此事最直白的感性认识。
2018年9月的全国司法考试，出现了“高空坠狗“的考题，广大考生先感叹出题者”脑洞大开“，而后才恍然大悟，这道考题竟来自广州的真实个案。
现实却远比考题复杂的多，47岁张萍（化名）是监控视频中的受伤女子，目前高位截瘫。在找不到狗主的情况下，谁该为她的遭遇负责？
无奈之下，她将整栋楼的房东和租户告上法庭，要求其承担赔偿责任，11月23日，白云区人民法院第三次开庭审理此案。
对于房东和租户而言，自身并非直接侵权方，却突然面对索赔的要求，内心同样是无奈甚至莫名奇妙。
从南方医科大学珠江医院出院后，张萍和家人住在海珠区一个小宾馆里。她的情况没有改善，依然只能终日躺着，脖子以下的身体还是动弹不得。每隔两周，她还得去珠江医院换一次尿管。
她和丈夫同是湖北省天门市黄潭镇新华村人，今年春节后来到广州，丈夫平时做建筑方面的散工，张萍则负责家务，两夫妻是带着希望来的，打算给刚工作的儿子张立清（化名）攒点结婚钱。
今年4月15日下午发生的事故，改变了一家人的人生轨迹。
11月15日，躺在宾馆床上的张萍用微弱的声音对记者说：“哪还记得当时发生了什么，醒来就在医院，动不了了。”
为防止肌肉坏死，张萍每两小时需要按摩身子，丈夫和儿子只能把工作放下，全家没了收入来源，家里的债务也越积越多。
24岁张立清毕业才两年，本在武汉一广告公司有份工作。母亲受伤后，他照顾母亲之余，还得忙官司的事。
“我告诉他老是请假也不好，还是把工作先辞了吧。”张萍心里有些懊恼，觉得儿子的前程因此被耽误了。
“光是医药费已经花了接近40万，后期还有康复的费用，不知道要多少。”张萍苦涩的说，她只想官司快点结束，并想早点回到家乡，她不想在广州接受康复治疗，因为费用承担不起。
这场官司显然是旷日持久的。2018年8月28日上午，在白云区人民法院第一次开庭审理该案之前，还发布公告，向群众征集事发经过和肇事狗主人的线索，但是谁是狗主人依然成谜。
在狗主“缺位”的情况下，张萍在律师的建议下，将厂房的所有者和所有使用者告上法庭，理由是《侵权责任法》第八十七条规定 从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
如此一来，站在被告席上的主体超过10个，但张萍也别无选择。
可狗是一只活物，是否属于法律中规定的“物品”仍存争议。
11月23日上午，白云区人民法院第三次开庭审理此案，原告被告争锋相对，在观点碰撞中，“谁该担责“这一问题更加凸显出复杂性。
那只大狗，是从一栋两层厂房的天台坠落，天台是这栋厂房的公共空间，根据房东的介绍，根据消防的要求，天台必须直通楼下，因此厂房所有的大门和楼梯都可以直通天台。
二楼有一个电子厂。这家电子厂出于隔热的考虑，在天台种了一些花卉和瓜果，房东没有反对。而大狗是从挨着花卉和瓜果的护栏上坠落的。
之所以房东告上法庭，是因为张萍方面认为，房东也是天台公共空间的使用者。但是房东并不认同，并认为承租方才是物业的使用者。
其他承租方则表示，根据监控视频，坠狗事发地和己方所承租的位置相距甚远，而谁在使用事发的天台，是很明显的事情。
他们认为，张萍追责的对象不应该扩大化。“你A座发生了坠物，难道要C座负责吗？”他们如此表示。
而成为被告的电子厂则觉得，他们并没有将天台封闭起来种植花卉和瓜果，也没有商业目的，并且这种种植行为与高空坠狗的事实没有关联。
并且这家电子厂不认同自己才是天台唯一的使用主体，“如果在楼顶种植蔬菜就算天台的使用者，那么其他公司的员工可以上天台来看风景，甚至放一把扫帚在天台，他们算不算使用主体呢？”
时隔7个月，高空坠落的大狗依然没有找到主人。但是张萍方面表示，他们在天台上曾经找到一个笼子，这起码可证明有人在楼顶饲养动物。
所有的被告均表示没有养狗，房东方面表示，按照常理，如果一只狗坠下来，应该受到了极大的惊吓，它应该继续回到熟悉的住所，但是监控显示，这只狗并非上楼又回到天台，而是朝着另一个方向走了，这证明了这只狗并不属于厂房。
天台上，坠狗的方向有道一米高的护栏。张萍方面认为，虽然没有证据证明，但是按照常理，一只狗是无法跨越这么高的护栏，不排除有人有抛狗行为，因为人的情绪有难以控制的一面。
房东方面认为，监控视频只是拍摄到狗落下的瞬间，但是狗有可能已经行走到栏杆边缘，也有可能跃上护栏，这具有多种可能性。
“难道一只狗爬到树上，跌落下来砸伤人，难道这棵树的所有者或者使用者要承担责任吗？”
那家电子厂也认为，如果是人为抛狗，狗应该受到较大伤害，但是视频里显示，狗依然能自由活动。并且天台上种着花卉瓜果，有人若要抛狗，需要费力气跨越这些种植物，也是不合常理的事情。
对于狗是否于《侵权责任法》第八十七条中规定的高空坠物或者高空抛物的“物品”，双方亦有争论。
张萍方面认为，狗是物品，这是最基本的常识，《侵权责任法》中并没有将“活物”排除出物品之列，而被告当中的电子厂则认为，侵权责任法中规定的物品，应该是无生命特征物品，因此他们认为，原告的起诉并不适用这一法条。
因为张萍还未做伤残鉴定，所以她的索赔金额也尚未确定，这场官司因为其复杂性，还将持续很长的时间。
张萍作为原告一方认为，法律是要维护公序良俗的，一个公民突然遭受这么大的人身损害，却无法追究责任，是件很可怕的事情，高空坠物的侵权案件实行举证责任倒置，被告应该证明自己没有侵权，而非强调该事件是场意外。
而被告方则在反问，他们又做了什么违反公序良俗的事情呢？
因为一只没有管理好的犬只，导致一位居民瘫痪了，成为被告的居民和公司疲于应付官司花费大量时间成本，司法资源也因此被占用，这场官司中，似乎没有赢家。
佰佰安全网提醒您：进入公共场所时，要提前观察好安全通道、应急出口的位置，多掌握些生活应急常识，下面请看以下佰佰安全网为您带来的安全科普知识，希望对您的生活有所帮助。
( 责任编辑: 屈滢雪 )
1611
