2013年，邹高雁下公交车后横穿非机动车道时被电动车撞倒，成为植物人。由于出事站点的公交下客区没有任何缓冲措施，老人直接下在非机动车道上，因此，邹高雁家属认为公交公司站点设置不合理，应负有主要责任，要求全额赔偿邹的医疗费用。
2014年，他们将常州市公交公司告上法庭。但法院认定，被告让原告在豁口处下车只是原告发生交通事故的因素之一。所以，原告要求被告承担全部赔偿责任证据不足。2016年3月，常州市天宁区人民法院驳回了邹家诉讼请求。
下车后两秒遭后方电动车撞击
常州市公安局交警支队新北大队出具的道路交通事故认定书显示，2013年7月7日上午7点26分，在新北区通江路凤凰大酒店门口公交站台处，乘坐33路公交车的邹高雁在后门下车，由西向东穿过非机动车道时，遇到马某某驾驶的电动车沿通江路非机动车道由南向北行驶，被该电动车撞倒。
经交警部门调查，邹高雁在没有过街设施的道路上横穿马路，没有在确认安全后通过;马某某在行经公交站台时则疏于观察。
交警部门认定，邹高雁和马某某共同导致了该事故的发生，应分别承担该交通事故的同等责任。
记者从邹高雁所乘公交车的监控视频看到，当天早晨7点26分38秒时，邹高雁下车后即往车头方面走去，26分40秒时被身后一辆飞驰而过的电动车撞倒。
上述事故认定书显示，事发通江路的机动车道和非机动车道之间有交通护栏分隔，事发公交站台处的隔离护栏有一豁口，用于公交车下客。
邹高雁亲属提供的事故现场图片佐证了这一点。护栏的存在，使得公交车无法靠到路边下客，乘客下车后必须立即横穿过非机动车道，才能到达路边的人行道上。
法院不支持公交集团全额赔偿
事故发生后，邹高雁被鉴定为呈植物状态，构成一级伤残。
在邹高雁家人看来，常州市公交公司和这件事脱不了干系。他们认为，若非乘客下车后要立即穿过非机动车道才能到路边，邹高雁根本不可能出事。
2014年，他们将常州市公交公司告上法庭。
原告认为，被告将车辆停在机动车道上，没有按约完成运输义务，属于违约，应赔偿原告医疗费57万余元。
被告常州市公交公司认为，交警部门已作出认定，事故责任由原告和肇事者马某某共同承担，被告车辆停靠到站，不存在违约。而且，根据凤凰大酒店站点的实际情况，公交车只能停在机动车道，“正常人都应该明知”。
被告提出，从原告老年卡的刷卡记录可知，原告经常乘坐33路公交车，对站台的情况应当是清楚的。
法院认为，本案中，现有的站台周围布局使得乘客不得不穿过非机动车道，存在一定的安全风险。被告常州市公交公司以客观存在作为公示方式，认为乘客乘车就接受了这一状态的观点，法院不予采信。
但是，原告受伤的直接原因是与电动车相撞发生交通事故，被告让原告在豁口处下车只是原告发生交通事故的因素之一。所以，原告要求被告承担全部赔偿责任证据不足。
2016年3月，天宁区人民法院作出判决，驳回了邹高雁家人的诉讼请求。
近日，邹高雁的爱人袁女士告诉澎湃新闻记者，从2013年出事到现在，邹高雁的医疗费已经花去近百万元。袁女士坚持认为，是公交车停靠方式的不合理导致了邹高雁被撞。他们将依法进行上诉。
下客区无缓冲措施被指不合理
邹高雁的辩护律师向澎湃新闻记者表示，公交公司并非没有责任，法院也已经承认了站台布局存在安全风险。
“如果法院认为公交公司不该全责，那么应该指出公交公司应该承担多少责任，而不是一概驳回”，该辩护律师表示。
公交车如何避开和非机动车的冲突安全靠站，乘客又如何避开和非机动车的冲突安全到站，在世界范围内都是一个重要课题。
南京市乘客委员会主任胡乐涛告诉澎湃新闻记者，本案中，乘客下公交车后立马要穿行非机动车道，肯定是存在安全隐患的。
但是，要想彻底消除乘客下车后要经过非机动车道这一安全隐患，非常困难。胡乐涛表示，相比之下，公交车开进非机动车道靠边停车下客的方式，安全风险会更大。
10月9日，常州市公交公司负责站点、站台设置工作的宋科长向澎湃新闻表示，相对来说，港湾式站台的安全性要更高，但事发站点属于老旧道路，凭现有条件暂时无法进行改造，需要一个过程。
宋科长表示，接下来他们会努力推动对类似事发公交站点的改造，增加公交站台的安全性。
( 责任编辑: 胡玲玲 )
1826
