2016年12月27日，天津老妇赵春华摆设射击摊位营生，后被警方抓获，并因非法持有枪支罪被判处有期徒刑三年六个月，引起广泛热议。
2015年，四川男孩刘大蔚因网购24支仿真枪被判无期徒刑，2016年10月18日，福建高级人民法院宣布，对此案件再审。
两案均涉及玩具与枪支的界限，二者的边界到底在哪儿?争议不断。
对于争议，《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》的主要起草人季峻向记者表示，“(有些人)出发点和观念不对，玩具和枪都搞不懂，信口开河”。
赵春华的代理律师徐昕告诉记者，《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》对于赵春华一案并不适用。他表示，1.8 J/cm?的标准远没有致人伤亡的可能性，由此标准认定赵春华持有的枪状物为枪支是“错误和荒谬的”。
因“玩具枪”被判刑?
2016年12月27日，家住天津河北区的赵春华因非法持有枪支罪，被判处有期徒刑三年六个月。
赵春华系51岁老妇，2016年8月至10月12日间，在河北区李公祠大街亲水平台附近，摆设射击摊位谋生。10月12日晚，赵春华被抓。
判决书说明，公安机关在巡查过程中将赵春华抓获归案，当场查获枪状物9支及相关枪支配件、塑料弹，经天津市公安局物证鉴定中心鉴定，涉案9支枪状物中的6支为能正常发射以压缩气体为动力的枪支。
赵春华的女儿王艳玲在接受新京报采访时表示，“我们就觉得这是一个玩具枪，被鉴定为枪支，想都不敢想。就是1.8J/cm?，是这个标准，我母亲那个所谓的枪，鉴定出来的数值都是二点几，二点零几”。
2015年，四川男孩刘大蔚因网购24支仿真枪被泉州市中级法院以走私武器罪，判处无期徒刑。
刘大蔚从三岁开始玩仿真枪，2014年7月，他通过网络，花费3万余元从台湾卖家处购买24支“枪形玩具”。7月底，刘大蔚购买的“枪形玩具”被福建省石狮海关在泉州清濛开发区查获。刘大蔚因涉嫌走私武器罪被拘留。
经泉州市公安局鉴定，24支“枪形玩具”中有20支具有致伤力，被认定为枪支。
在未收到仿真枪的情况下，就被判处无期徒刑，刘大蔚及其家人提起申诉，要求重审。2016年10月18日，福建高级人民法院发布消息称，该案件决定再审。
无论是赵春华，还是刘大蔚，二者均认为其持有或购买的“枪状物”为“玩具枪”。
玩具与枪支的界限在哪?
记者为了更好的区别玩具、仿真枪与枪支，查阅了相关的文件与规范。
《国家玩具安全技术规范》规定，“蓄能弹射玩具，按弹射物动能测试时，弹射物动能不超过0.08J，则弹射物应有用弹性材料制成的保护端部，以保证单位接触面积的动能不超过0.16J/cm ?”。
目前，我国对仿真枪入刑的参考标准主要有三个：《仿真枪认定标准》(2008)、《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》(2008)、《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》(2010)。
根据《仿真枪认定标准》，只要枪状物“所发射金属弹丸或其他物质的枪口比动能小于1.8 J/cm?，大于0.16 J/cm?”，则被认定为枪支。
我国《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》规定，“未造成人员伤亡的非制式枪支致伤力判据为枪口比动能大于等于1.8J/cm?”，即被认为具有致伤力，认定为枪支。
对于枪状物的鉴定，根据《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》执行，其中“对不能发射只是弹药的非制式枪支，按照《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》(GA/T 718-2007)的规定，当所发射弹丸的枪口比动能大于等于1.8J/cm?时，一律认定为枪支”。
季峻告诉记者，“现在很多枪，大多都是走私的，来自台日韩，有很多产品，在说明书上都已经标明是气枪，并不是玩具。但到了我们的国家，却被说成了玩具”。
枪口动能比如何计算?
所谓枪口动能比是指根据枪弹的速度、质量、弹丸横截面积、动能等多指标计算的结果，反映的是枪支致伤力。在《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》中给出了明确的计算公式。
由此可见，1.8J/cm?这一数据，是基于对生物体要害部位之一眼睛的致伤力的考量得出。根据实验结果，并考虑到各种差异性因素，“在1m内阈值钢珠气枪致伤下限值可定位1.8 J/cm?”。
致伤和判刑是两回事
有不少网友认为，1.8 J/cm?的枪口动能比过低，甚至“一截直径为7mm的粉笔，以30m/s的速度扔出去，动能比有可能会超标”。
对此，季峻表示，“这个标准是看能不能致伤，但是能致伤和判刑，是两码事儿”。
季峻告诉记者，《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》是由许多专家经过多年研讨制定出来的，“一切都要按照国家标准去做，按照法律法规来办，跟其他法律法规接轨”。
除此之外，季峻也认为，在量刑方面不要一刀切，“应该根据各个案情，适当处理，不可量刑过重”。
对于赵春华事件，季峻坚持，摆摊与判刑不可一概而论。
“其他国家也可以随便摆地摊，判刑又是另当一回事。判不判刑我说了不算。我们做的工作，是为了告诉人们哪些事情可以做，哪些事情不可以做”。
赵春华的代理律师徐昕认为《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》对于赵春华一案不应当适用。“我们认为，这违反了上位法，违反了《刑法》和《枪支管理法》，1.8J/cm?的部门规章标准，仅为立法标准的1/154，与《枪支管理法》相冲突，不应适用”。
在徐昕看来，1.8 J/cm?的标准远没有致人伤亡的可能性，由此标准认定赵春华持有的枪状物为枪支是“错误和荒谬的”。
徐昕在赵春华的上诉书中明确写道，“以该标准(1.8J/ cm?)，近距离打到身上只是个红点，不会伤皮肤，根本无需治疗，威力远小于弹弓。这一标准也与上位法《刑法》和《枪支管理法》相抵触，一审法院采取该标准定罪量刑系适用法律错误”。
季峻也向记者表示，“要搞教育，我们国家不允许气枪在马路上使用，这是一个大前提，应该让人们认识到这一点。”
季峻希望媒体能够给社会传播更多的正能量，“有的报道，出发点和观念都不对，部分词语都搞错了。像枪和玩具都没搞懂。气枪有些是走私进来的，产品包装上明确写的是气枪，并标有注意事项，却被说成玩具枪。有的人凭自己想当然说话，信口开河。”
( 责任编辑: 廖谨轩 )
2225
