最高检、山东公检法回应辱母案

发放高利贷的做法本就属于违法行为。根据最高法2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。本案当中，每月10%的高额利息早已超越了国家36%年息的红线。因此，当事人吴学占的“债权”并不受法律保护，以此为借口的限制人身自由、虐待、殴打等讨债行为就更当属于非法行为。

高利贷是本次悲剧的源头，而在高利贷的背后其实是一些中小企业和实体经济面临的融资难、融资贵的问题，借高利贷对于一些中小企业来说也是迫不得已。

警方的现场处置是否恰当?

回顾事件的脉络，警方在案发现场的处置方式备受质疑。根据一审判决书，在接到110报警并抵达现场后，民警说了一句“讨债可以，打人不行”的话。由于双方的债务因为利率超过法律约定的范围，已经属于非法借贷，因此用一句“讨债可以”来处理双方的纠纷，在很多人看来并不恰当。

另外，多人追债、非法限制他人人身自由、以极端方式实施猥亵、凌辱，这样的行为应该被定性为黑社会性质的恶行并进行严厉打击，但警方在现场没有采取实质性行动进行隔离(实际上，在这之后当地警方已经打掉了这个社会团伙)，为什么不是当时?因此，警方的当时做法事实上鼓励和纵容了恶霸行为，却让苦苦等待的于欢母子陷入绝望的深渊，直接导致恶性案件发生。因此，尽管警察是否存在渎职、玩忽职守需要进一步调查，但现场处置不当则基本属实。

是否属于“正当防卫”需要进一步认定

引爆舆论的还有一审法院关于“正当防卫”的判断。有律师认为，于欢行为属于正当防卫，不应承担刑事责任。本案中，法院既然认定于欢的人身自由受到非法限制，而非法限制人身自由，即是“非法拘禁”的违法犯罪行为，从限制他人人身自由开始到解除这种限制为止，整个期间都属于“不法侵害正在进行”。不过，也有观点认为，辱母者到底该不该死还是需要由法律来认定，冲动杀人并非法律所乐见。于欢毕竟造成一死三伤，法院的一审判决也有惩戒冲动杀人的警示作用。

既然存在争议，那么就需要更多的证据。对于事发现场的具体情况，还需要听取更多当事人和目击者的声音，特别是同期声，以尽最大可能还原事件的原委。

当前，相关司法机关已经介入调查，司法的程序仍在进行之中。我们期待事情的真相能大白于天下，也期待未来的二审判决中能得出公正的结论。

中小企业融资问题也该多出些实招

同时，我们也应该跳开单纯的司法层面，正视这起案件背后的大问题，比如高利贷的问题，能否有效从严打击一切非法高利贷，同时拓展中小企业的融资渠道，降低融资成本，这不仅事关这一个个案，更关系千千万万中小企业的生存和发展，也关系到中国经济的活力。中小企业融资难、融资贵并非新问题，但一直都没有得到很好的解决，真该多出些实招。

无论如何，辱母杀人案都是一起悲剧事件，我们期待悲剧能够成为推动问题解决的契机。这样，悲剧才有了价值和意义。

( 责任编辑: 胡玲玲 )