资料图片
史某饲养的哈士奇犬咬死了邻居王某家的小香猪，两位宠物主人为了赔偿事宜闹到拳脚相加，始终无法达成一致。闵行区七宝镇航华一村人民调解委员会接到案件后，立即成立了2人应急调解小组，在稳定双方情绪的基础上，释法明理明确此次意外事件的责任划分，再借助社会力量协助调解，最终破解僵局，促成纠纷迎刃而解。
[事件]
宠物死亡两主人闹纠纷
史某与王某是邻居，两人家中各自饲养了一只宠物。去年7月中旬的一天，王某家中饲养的宠物小香猪正在草坪玩耍。史某饲养的哈士奇犬正好从家中溜了出来，发现王某家中的宠物猪在草坪上，哈士奇便上前抓玩。然而，这样的举动却引起宠物猪的强烈反抗，两只宠物从肢体接触发展到撕咬，身形娇小的小香猪不敌“魁梧”的哈士奇，最终在撕咬中被生生咬死。心爱的宠物就这样发生了意外，心疼之余，王某将责任怪到了哈士奇的主人史某身上。为此，王某上门要求赔偿，但因双方情绪激动，始终无法就赔偿问题达成一致，甚至还发展到两家人大打出手。
当年7月14日，王某来到七宝镇航华一村人民调解委员会。调解员接到案件后，根据情况成立了2人应急调解小组。为防止纠纷进一步激化，调解员及时介入，分别与香猪饲养人王某、哈士奇饲养人史某进行了约谈，疏导纠纷双方当事人的情绪，了解双方当事人的意愿。
史某认为，其家中爱犬有相关饲养证，属于合法养狗，平日自家的狗狗一向不会主动攻击人或动物，一定是香猪先发起挑衅，自家的狗狗才会咬它的。但事发当时，王某未在现场看护香猪，也对这次的事件有不可回避的责任。而王某则认为，是史某未关好门，放任狗出来咬死自家的香猪，史某没有尽到应有的监管责任是导致这次事件的主要原因，与自己养香猪是否有饲养证不存在直接联系。为此要求史某承担宠物售价、宠物喂养及相应的精神损失2500元，而史某只愿支付500元。
[调解]
借社会力量劝导当事人
调解员认为，明确双方责任划分是解决这起纠纷的关键。经多方调查求证，调解员依法据理，讲明各自应承担责任及责任的大小。
我国法律对于饲养动物致人损害的侵权行为，适用的是无过错责任的归责原则，即只要发生了饲养动物致人损害的后果，饲养人或管理人就应当承担民事责任，而不问饲养人或管理人是否存在过错。因此，本案史某家的哈士奇咬死王某家的香猪损失，史某应当承担主要赔偿责任。
然而，本案与一般的饲养动物致人损害案件又有所不同，其特殊之处在于损害对象也是饲养的动物。在本案侵权事件中，王某家的香猪独自在草坪玩耍，香猪作为小型玩赏性宠物，离开主人独自活动是存在一定危险性的。王某应当预见到危险的存在，但是却放任了这种情况，没有及时预防。因此，尽管造成香猪死亡的直接原因是哈士奇犬的撕咬，但由于王某没有尽到看护自己所饲养的动物的义务，故对两宠物争斗并最终导致香猪被咬死，也有一定的过错。
为此，调解员释理扬法、情理结合，劝导当事人换位思考，以经济补偿的方式给香猪主人以心理安慰，但在补偿金额上仍无法达成一致。为扭转僵持的局面，调解员借助各方力量帮助破解难题。
调解员联合楼组长一起上门劝说，通过“背对背”“面对面”等多种方式反复协商，双方最终达成一致。
[点评]
疏调结合抓关键
用心服务解纠纷
调解员借助史某房东、楼组长及社区民警等社会力量协助调解，从而破解僵局，促成纠纷迎刃而解。再次证明“疏调结合抓关键，用心服务解纠纷”是化解纠纷的有效手段之一。
纠纷发生后，人民调解员及时介入，动之以情，晓之以理，从正确的方向引导，帮助当事人平复情绪，克制冲动，做到调解有力，依法有据、组织双方自愿平等协商，达到了社会和谐的目的。
上海市合勤律师事务所左高飞表示，我国 《侵权责任法》 第78条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
本案中，史某饲养的犬只咬死邻居王某饲养的香猪，事发时两位饲养主人都不在现场照看宠物，对于这起饲养的动物致损案件，既典型又有一定的特殊型。调解员从法理出发，指出饲养动物致人损害适用无过错责任的归责原则，明确了史某的主要责任。随后又指出王某放任香猪在草坪玩耍，没有起到看管义务，应承担次要责任。并通过多方劝解，最终促成矛盾双方达成一致意见，化解了一场可能演变为刑事冲突的邻里纠纷，取得了良好的社会效果。
佰佰安全网提醒广大养犬人士，请务必看好，生活中也要掌握一些护理急救知识，下面请看以下佰佰安全网为您带来的安全科普知识，希望对您的生活有所帮助。
( 责任编辑: 吴梦莉 )
2041
