关于《道路交通安全法》中抢救费给付的法律性质

新《道路交通安全法》第75条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢 救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车责任强制 的，由在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机 动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部 分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿 。”该条款为保险公司设定了一项义务，即对于参加了机动车第三者责任强制保险的肇 事车辆发生的交通事故，保险公司应当承担支付抢救费用，此支付义务以强制 的最高额为限。但是对于保险公司在此情况下的给付义务的法律性质实则并不明确，目 前主流观点认为，该给付义务是保险公司根据无过错的归责原则，承担保险责任的具体 方式。[1]实践中，保险相关人也多持此观点，特别是法院几乎一边倒地采纳了这种说 法，甚至有些地方径行将保险公司作为被告，直接判决保险公司向受害人或医院等抢救 主体支付抢救费。对此种观点和做法，笔者从法理的角度提出了严肃的质疑，以期还原 法律本意，实现机动车第三者责任强制保险相关当事人利益之平衡。

一、《道路交通安全法》中关于保险公司抢救费给付义务的法律分析

第三者责任险是指保险车辆在使用过程中因意外事故，致使第三者遭受或财 产的直接损失，保险公司依照保险合同的规定给予赔偿，目的是分担机动车交通事故所 造成的财产损失。交通事故发生后，对伤者抢救治疗急需的医疗费必须立即支付，不可 能等到责任明晰甚至结案时再付，这种急需的预先垫支不属于赔偿的范畴；当投保人无 力预支时，抢救费用由肇事车辆参加机动车第三者责任险的保险公司支付。法律规定实 行第三者责任强制保险，是为了不特定的交通事故受害者的合法权益能够得到切实保障 和得到及时赔偿。由此可见《道路交通安全法》第75条关于肇事车辆参加机动车第三者 责任强制保险的由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用的规定，实际上是一种具有 应急、担保功效的先于垫付义务，而非通说所认为的基于无过错责任而径行承担保险责 任的方式。质言之，在此情况下，保险公司承担的给付抢救费之义务具有如下法律特征 ：

第一，抢救费给付系保险公司为应急之需而为的先行给付，并非承担保险责任
《道路交通安全法》第75条规定，医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救， 不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的， 由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用。此处明确，保险公司支付费用是为了及时 抢救交通事故的受伤人员，且只是在肇事者未及时支付或可能无法及时支付抢救费的情 况下承担的一种具有补充性质的义务。实际上这种风险传统上或伦理上，应当由医院等 主体承担，但是由于实践中医院多发生不缴费不救人的问题，法律“屈服于”医院等强 势主体，而转行机动车第三人强制责任保险制度，将这种风险转嫁给保险公司，由保险 公司为无力支付抢救费的被保险人先行给付抢救费，换得医院的及时治疗。抢救费的给 付行为是为了应急之需，且是在责任认定之前为之的，与责任认定结果无关，即无论责 任如何，为了及时治病救人，保险公司都要先行给付抢救费。因此，抢救费给付并非保 险公司承担保险责任的方式，而是为了及时抢救事故中伤者，且避免让医院产生顾虑或 拒诊，由保险公司先行支付费用的做法。

第二，抢救费给付系一种“垫付”行为
第三者责任保险，从法律本质上看，系保险公司承担被保险人发生的对第三人的责任 风险，保险公司并不直接对第三人承担责任，而是被保险人向第三人承担保险责任后， 转而向保险公司求偿，此为第三者责任险的基本法理。[2]机动车第三者强制责任保险 亦同，在此情况下，保险公司显然无需直接为交通事故的受伤者承担抢救费。至于保险 事故中，一般来讲，是由肇事机动车一方承担伤者的抢救费，即便机动车主显然并无责 任，此似乎类似于一种习惯性义务。但在很多情况下，肇事者或伤者往往无力或不愿支 付抢救费，而解决抢救费支付又会贻误抢救伤者时机，同时医院又不愿承担欠费救人的 风险，因此必须有一方主体先行承担此费用，而后再行按责分配。《道路交通安全法》 为了体现所谓人文关怀，虑及伤者利益，并考虑到机动车先行给付抢救费的习惯性义务 ，在实施机动车第三者强制责任保险的情况下，就由保险公司承担了这一角色。由此， 我们可以看出，保险公司给付抢救费系一种垫付行为，即代被保险人或保险事故中的伤 者垫付抢救费。

( 责任编辑: 刘长利 )