苏婆婆将芭蕉给4岁的晨晨吃，5岁的丹丹找晨晨玩，二人一起吃。不幸的是，丹丹因蕉块卡喉窒息死亡。丹丹父母将苏婆婆、晨晨爷爷诉上法庭，被告在法律上没有过错、道德上亦无不当。二审法院驳回丹丹父母的上诉，维持原判。
父母起诉索赔73万
晨晨和丹丹的爷爷都在佛山市南海区丹灶镇塱心石龙村租地种菜，住在菜地工棚。2015年1月15日上午，60岁的苏婆婆到菜地捡菜时，将几个芭蕉（当地人俗称大蕉）给了晨晨吃，随后离开。晨晨爷爷当时在场，并没有提出异议。
上午11时许，丹丹来到菜地找晨晨玩耍，两人每人吃了一根芭蕉。下午大约2时，晨晨和丹丹在菜地边玩耍，晨晨爷爷突然听到晨晨大叫，晨晨爷爷奶奶闻讯赶来，发现丹丹倒在地上两手发抖，面色发青，口吐白沫，地上掉落一根没有吃完的芭蕉，晨晨爷爷赶紧叫来在附近菜地干活的丹丹爷爷。
丹丹爷爷马上拨打了110及120报警。后来众人将送丹丹到塱心卫生站救治。医护人员对丹丹进行抢救期间，从丹丹喉咙挖出一块直径约5厘米表面带血的芭蕉，后于15时20分宣布丹丹死亡，死亡原因是异物吸入窒息。
丹丹的父母提起诉讼，请求晨晨爷爷、苏婆婆共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费及精神损害抚慰金等，合共73万余元。
一审：给芭蕉属善意分享
原审法院认为，苏婆婆的芭蕉没有毒，符合食用安全要求。苏婆婆只是将芭蕉分给了晨晨并得到了晨晨爷爷奶奶的同意，没有给丹丹，事发时也不在现场。苏婆婆不可能预见芭蕉最终会交到丹丹手上，更不可能预见丹丹在进食芭蕉时因噎窒息。苏婆婆在事件当中并无过错，其行为与丹丹死亡的事实之间也不存在因果关系。
原审法院认为，丹丹已经五岁并就读幼儿园，根据普通人的认知，丹丹的年龄及就学经历足以让其习得对常见食物独自进食的能力。虽然晨晨爷爷当时在场，但其对丹丹不负有法定的监护职责，而其对丹丹独自进食芭蕉的行为未加看管，也是基于普通人对事实的合理判断及善意信赖。事发过程，晨晨爷爷没有主观故意或过失做出侵害丹丹的行为，其在事件中没有过错。
无论苏婆婆将芭蕉分给晨晨，还是晨晨爷爷、晨晨将芭蕉分给丹丹，这都是邻里朋友之间善意的分享行为，这种分享食物的行为本身并不会造成死亡的结果。丹丹是由于在进食过程中一时咬食过多、吞咽过急的偶发因素致窒息死亡，是无法预见而令人惋惜的意外事件。晨晨爷爷、苏婆婆的行为与丹丹死亡并不存在法律上的因果关系。丹丹的父母痛失爱女确属不幸，但将不幸归咎于法律上没有过错、道德上亦无不当的晨晨爷爷、苏婆婆，这不是法律追求的公平正义。丹丹父母主张晨晨爷爷、苏婆婆担责赔偿，缺乏法律依据，法院不予支持。
上诉：被告疏忽大意
幼儿吃块状食物是危险行为
丹丹父母上诉称，晨晨爷爷作为晨晨的临时监护人，有权利和义务监督晨晨的行为。晨晨爷爷因为疏忽大意而没有预见儿童食用芭蕉的危险性，并且对晨晨给芭蕉丹丹食用的行为没有加以反对和制止，晨晨爷爷该行为与丹丹死亡有直接的因果关系,其作为晨晨的临时监护人负有不可推卸的责任。丹丹是因晨晨给芭蕉吃致死，三四岁小孩吃水果冻、芭蕉等块状物是一种危险行为，这是基本常识。丹丹父母还称，苏某提供的芭蕉是丹丹死亡的直接原因，若苏某没有提供芭蕉，悲剧便不会发生。因此，苏某负有连带赔偿责任。
二审：给芭蕉者无法预见结果 不承担法律责任
二审法院认为，过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。据此，确定晨晨爷爷在本案中的行为是否存在过错是本案的争议焦点。
根据本案查明的事实，晨晨爷爷无故意加害丹丹的目的和行为，不存在故意侵权行为。法院认为，晨晨爷爷对于丹丹进食芭蕉窒息死亡不存在过失：事发时丹丹是已满五周岁的学龄前儿童；比丹丹年幼的晨晨事发当天也独立进食芭蕉；发现丹丹出事后，其也尽力协助救治。正如一审法院所认定，丹丹死亡属于意外事件，晨晨爷爷不存在故意或过失侵害丹丹的行为，对丹丹的死亡没有过错，在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。二审法院驳回上诉，维持原判。
儿童意外事故时有发生，给孩子和家庭带来了严重的影响。因此，家长和老师应该加强对儿童安全意识的教育，留心观察，时刻叮嘱，以防发生意外。面对儿童安全意外事故，我们应该如何防范呢?请看以下佰佰安全网为您带来的安全科普知识，希望对您的生活有所帮助。
( 责任编辑: 黄淑蓉 )
2058
