关于国际航空（天津）服务中心与海南航空国际旅行社借款合同纠纷案

原审被告称：(一)本案已超过诉讼时效。有证据证明原审被告曾还款20万元的行为与本案无关;本案的当事人是服务中心，它的上级主管单位并不是本案的当事人，原审原告在整个诉讼期间是合法存在的，当事人主张权利只能由原审原告自己行使。原审法院认定原审原告于1999年10月28日向法院提起诉讼，而此时原审原告提交的诉状没有加盖公章，委托代理人也没有获得授权，因此起诉行为是无效的。(二)原审原告的法定代表人并没有授权任何人提起本次诉讼，也没有授权任何人参与本案的诉讼，所进行的诉讼是无效的。

双方当事人对原审判决确认原审原告与原审被告签订的四份《联营合作协议》、借款394万元的事实及原审被告曾还款54.5万元均无异议。因此法庭围绕原审原告起诉时是否超过诉讼时效以及原审的诉讼行为是否原审原告真实意思表示进行了法庭调查。

查明，1994年3月16日，中国国际航空公司天津分公司货运中心(原审原告原称，1994年8月1日变更为现名。)(甲方)与海南省航空旅行社(原审被告原称，1996年5月28日变更为现名。)(乙方)签订一份《联营合作协议》，约定双方在海南合作开展业务，甲方第一步投入50万元，由乙方负责经营，利润三七分成，甲方得三，乙方得七，风险由乙方承担;若利润低于银行贷款利率，则乙方保证甲方所得利润不低于银行同期贷款利率。合作期暂定一年，如经营效益好，甲方可进一步扩大投入。协议签订后，原审原告分五次共付款394万元给原审被告。1994年9月1日，双方又签订两份《联营合作协议》。一份约定甲方再投入121万元进行合作，其他条款与前一协议相同。另一份约定，甲方再投入200万元，乙方负责承包经营，保证甲方年利润不低于25%，经营风险仍由乙方承担，合作期暂定为一年。之后，双方又签订一份《联营合作协议》，约定，甲方陆续投入资金394万元，由乙方负责经营;根据前期协议规定，按照乙方保证甲方所投入171万元，不低于银行同期贷款利率，到期后资金为189.81万元。另投入223万元，到期按25%利润应为278.75万元，共计468.56万元;合作期限按三段时期进行，第一期为1996年10月31日，到期23万元，应付甲方总本利34.5万元，第二期为1997年8月31日，到期应付给甲方200万元，余款由乙方继续经营到1997年10月31日。原审被告于1996年12月18日、1997年1月10日分别还付天津航空地面服务部30万元、4.5万元。

另查明，原审法院于1999年10月28日收到一份署名原审原告但未加盖公章的起诉状。同年10月29日，中国国际航空公司天津分公司、中国国际航空公司法律事务处唐明毅分别向原审被告拍发过催收欠款电报，但原审被告未收到。

还查明，原审原告和原审被告分别于1996年1月20日和4月12日，签订《海口至天津航线承包协议》、《关于海口-天津航线包机的补充协议》，1998年12月23日，原审原告委托原审被告将应收的20万元包机款付给中国国际航空公司天津分公司津凰综合实业公司地面服务队。

再查明，中国国际航空公司天津分公司是原审原告的上级主管单位，中国国际航空公司是中国国际航空公司天津分公司的上级主管单位。1998年12月29日，中国国际航空公司天津分公司免去李洪刚服务中心经理的职务，但未任命新的经理，也未到工商部门办理法定代表人变更登记手续。

本院认为，(一)原审原告与原审被告签订的四份《联营合作协议》，均约定经营风险由原审被告承担，并保证原审原告所得利润不低于银行同期贷款利率或年利润不低于25%等保底条款，该约定违反了联营活动应遵循的基本原则，名为联营，实为借贷。违反了有关金融法规的规定，故四份协议均为无效合同，不受法律保护。根据《中华人民共和国经济合同法》第16条第1款之规定，原审被告应当返还尚未归还原审原告的借款339.5万元及相应利息。(二)根据我国诉讼时效制度的原则，基于当事人提出请求引起时效中断的，有无请求事实及该请求的意思表示是否通知到债务人，应由主张请求的权利人负举证责任。原审原告虽然提出多份证人证言及《会议记录》、《还款意向》、内部请示文件、传真、评估公司的调查报告等证据以证实其在时效届满前，曾来海口向原审被告主张过权利，但因对方予以否认，而上述证据均系原审原告及其上级主管单位工作人员提供，或者是单方制作的证据，其内容的客观真实性无法得到确认，因此不能引起时效中断。1999年10月29日的两份催款电报，因该两封电报未送达到原审被告，而且发报人分别是中国国际航空公司法律事务处唐明毅和中国国际航空公司天津分公司，并不是本案的原审原告，所以两封电报也不构成时效中断的事由。1999年2月12日原审被告付款20万元给地面服务队的事实，因该付款行为系履行双方其他合同义务的行为，与本案没有关系，仍不能引起诉讼时效的中断。原审原告关于无效合同诉讼时效的起算时间应从当娐人实际主张权利之日起算的观点，不符合诉讼时效制度的精神，本院不予采纳。综上，抗诉机关关于本案没有时效中断事由的抗诉理由成立，本院应予支持。(四)起诉行为是一种能够引起诉讼法律关系发生的法律事实，起诉应当符合法律规定的条件。根据查明的事实，原审法院1999年10月28日收到的是一份没有加盖原审原告公章的起诉状，向法院递交诉状的原审原告的“委托代理人”在递交诉状时并未接受原审原告的委托，而是受中国国际航空公司法律事务处工作人员的委托。依照《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》第9条的规定：“人民法院审查立案中发现原告或者自诉人证明其诉讼请求的主要证据不具备的，应当及时通知其补充证据。收到诉状的时间，从当事人补交有关证据材料之日起开始计算。”因此10月28日向法院递交诉状的行为，不应视为原审原告起诉的时间。原审原告提起诉讼的时间应当从向法院提交了加盖原审原告公章的诉状时开始计算，也就是11月4日以后。抗诉机关关于原审法院对起诉时间认定错误的抗诉理由成立，应予支持。(五)根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，法人由其法定代表人或经法人授权的委托代理人参加诉讼。原审原告起诉时其原法定代表人李洪刚虽已被免去法定代表人职务，不能再代表原审原告进行诉讼活动，但并不意味原审原告丧失了进行诉讼的民事行为能力。原审原告因未任命新的法定代表人，也没办理法定代表人变更手续，在起诉时仍使用原法定代表人李洪刚的名章，该行为虽欠妥，但未违反法律规定，该诉讼行为是原审原告的真实意思表示，具有法律效力。抗诉机关关于原审诉讼行为无效的理由不成立，本院不予采纳。按照原审原、被告双方间的约定，原审被告的最后还款期限是1997年10月31日。自1997年11月1日起至原审原告向原审法院起诉之日止，这期间没有引起诉讼时效中断的事由，故原审原告起诉时已超过法律规定的二年诉讼时效。至于抗诉机关关于原审判决判令由原审被告赔偿原审原告资金被占用期间的银行利息损失，违反法律规定的抗诉理由，因本案原审原告起诉时已超过诉讼时效，故不再对此进行审查。

根据《中华人民共和国民法通则》第135条、《中华人民共和国民事诉讼法》第184条之规定，判决如下：

一、撤销海口市振东区人民法院(2000)振经初字第9号民事判决;

二、驳回原审原告国际航空(天津)服务中心的诉讼请求。

一审案件受理费30660元，由原审原告负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　刘　蔚

审　判　员　涂国华

审　判　员　裴　斐

二○○○年十二月二十五日

书　记　员　刘开廷

( 责任编辑: 赵骏 )