老虎伤人究竟是谁的责任？

关于八达岭野生动物园老虎咬死人的事，初看到时只觉得骇人听闻，并没觉得这是一件多么复杂的事。园方是否尽到保护义务，是否需要负担一部分游客身亡的责任，这个完全看具体的细节。而关于在危险区不应该下车，这也是一项常识，不管游客因为何种原因（生气吵架或是单纯认为环境安全）而贸然从车里跑出来，她自己总是要承担一定的责任和后果，动物园的责任，至少不会是全责。

女子被老虎咬伤游客才是自身安全的第一责任人

对于这次老虎伤人事件，大家对于责任的划分有很多争议，但首先还是要以法律为准绳。一般来说，侵权责任是过错责任，即有过错才要担责。但是，动物伤人在法律上是一种特殊侵权责任。《侵权责任法》第八十一条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”这是一个“过错推定责任”，一旦发生动物伤害他人，动物园就被“推定”应承担责任，除非能够证明自己已经尽到了管理责任。这个“推定过错责任”的立法本义，是让动物管理者尽到勤勉的管理责任，防止动物伤人。

但是这个“管理责任”也不是没有上限的，其应符合一般的行业规范和社会普遍公认标准。动物园管理的是动物园，应尽到的是动物园的管理责任，而不是“幼儿园”的管理责任。

本次事件中被老虎咬伤的女士，本身是成年人，应意识到动物园的虎区有老虎出没，足以威胁人的生命安全。但是，这位女士还是不理智地下车，最终酿成了惨祸，存在严重的过错。成年人是自己生命安全的第一责任人，首先应对自己的生命负责，而不能将自己的安全责任无限制地依赖在他人的管理责任之上，这是生命不能承受之重。

而且事件发生后，园方的管理车就第一时间出现在现场，驱散虎群，应该说已基本尽到了救助的责任。如果园方能够证明：之前已经对游客进行了充分的入园安全教育，并提供了相应的安全措施，那么，可以认为园方已经尽到了《侵权责任法》所规定的“管理责任”，就不应对悲剧承担责任，或者最多承担一个公平补偿责任。

当然，悲剧出现之后，我们可以从精细管理的层面上，要求野生动物园管理方能够强化管理，增强安保措施等，毕竟人的生命具有最高价值。但不应反推过来认为，动物园里发生的任何事故，都要怪在园方头上。

而且还应注意到，有些舆论不去客观揭示受害人的自身过错，反而片面要求园方“强化管理”，包括给游览汽车加额外的锁具，乃至不允许自驾游车辆进入野生动物园，这种“反应过度”损害的是所有游客的福利，让他们损失了那些更充分接近自然、接近野生动物的机会。从“法律经济学”角度说，这种侵权责任标准的划定，让受害者更加忽视自身的安全，从而形成道德风险；也势必将损害更多人的福利。

动物园不可能一点责任没有

女子野生动物园下车被老虎咬伤，无论是因为口角也好，还是误认为到了安全地带，该女子的安全意识之弱，都是导致这个悲剧发生的主要原因。但当事动物园，也不能说一点儿责任没有。这几年，北京、上海、秦皇岛等地已经发生数起动物伤人事件，动物园理应从中得到教训，通过更改管理规则，把类似伤亡事件降为零。

比如，是否可以考虑取消游客的自驾行为，采取统一乘坐动物园的专车。动物园在猛兽区的游览专车，是经过专门设计的，车窗有钢筋加固，同时，车上有专门的司机，更专业一点的话，还会配备管理服务人员，在游览专车上，游客是无法擅自打开车门的，生命安全会得到最大程度的保障。

自驾行为本身就意味着风险的提升。尽管在自驾之前，乘坐私家车的游客会与动物园签订协议，动物园也有广播喇叭反复提示，以及安排管理人员巡检，但这仍然无法对游客安全形成百分百的控制。不排除游客因为兴奋等原因，冒险下车。

避免类似事情发生需提高自身安全意识，遵守相关制度

铁一样的管理制度，无死角的安全意识，才是解决动物伤人的根本。作为管理方，动物园要对游客的自我保护能力，一视同仁地抱有高度怀疑态度，人对安全问题的认知，对身处环境的判断，处理突发事件时的能力，是参差不齐甚至是差距巨大的。只有把所有游客都用无法商榷的安全制度管理起来，才能让大家在同一个安全准则下，得到完美的保护。

同时游客在旅游观光时需提高自身的安全意识，遵守园区规定，避免类似事情发生。

( 作者: 胡玲玲 )