阿里“月饼门”，处罚重了吗？

一些给工程师辩护的理由并不成立

“今年的中秋，阿里内部提供了几波秒杀机会，一人限购3盒，第一轮900多盒月饼10多秒全被秒完了。有不甘心的同学去翻秒杀记录，结果发现有四人在同一秒秒杀超过9盒，还是安全部的，怀疑用脚本秒杀，发帖质疑。”所以沟通的结果是把这几个工程师给辞退。

对于普通的“吃瓜群众”而言，阿里的处理是没有太大争议的——这几个人利用技术优势插队秒杀，让打算正常使用鼠标下单的人毫无机会，是不公平的做法，就该被定义为作弊。然而在IT行业内，尤其是“码农”或者说工程师圈子里，阿里的这种做法引发了巨大的争议，许多人甚至觉得这五个工程师毫无过错。

在他们看来，所谓的“脚本秒杀”，其实并没有侵入后台利用系统漏洞，而是利用代码让自己的电脑模拟人的操作方式去下订单，只不过速度和频率要快很多，但本质上跟用一台性能极快的电脑去抢或一个人用好几台电脑去抢没有什么区别，因此不该定义为作弊。

这种看法能否成立？存在很大疑问。因为对于这批内部月饼的分配方式，福利发放者的本意其实是让拥有较高购买意愿的人进行抽签，谁运气比较好谁就得到，总之想买的人都有机会，因此选择了“秒杀”这种认购方式。但这几个技术人员用技术手段“显了神通”，让很多没有使用技术手段的人买到月饼的机会大大降低。这是无可争辩的事实，这也是为什么有个别当事人也承认了这种做法有不妥。也许会有人争辩说，就算没用脚本，只要到点去抢，对于那些专注工作的人、恰好不在电脑前的员工也是一种不公平——这种说法没有道理，因为“秒杀”这种方式本来就是要筛选出购买意愿强的人。有人说他们就算插队抢到了月饼，也是要付款的，因此没有什么问题——这更加没有道理，不缺钱的人大把，他们不满的是购买的机会被剥夺了。

比较多工程师认同的一种反驳是：就算用技术手段秒杀不符合福利发放者的本意，对不懂技术的员工构成了不公平，但既然事前没有禁止，就应该许可。他们也举出了很多佐证，比如说用软件抢火车票也是类似的做法，对不太会上网的农民工构成了不公平，该不该禁止？打车软件能更快找到司机，是不是对习惯“招手停”的乘客不公平，是不是也要禁止？很多人还举出了国外科技公司的例子，比如谷歌公司员工利用技术手段抢免费文化衫被当作正面事迹等等。

其实，这些类比深究起来也并不是很恰当：即使没有抢票软件，农民工也很难利用手机、电脑下单，难道把12306也禁了？打车软件确实有可能更易叫到车，但并不是“招手停”就打不到了，甚至可能还会更快打到；至于国外IT公司的一些“正面例子”，细究起来也有很多差别，并不是这种明确的“若干工程师技术碾压，导致不懂技术者无奈吃亏”的情形。而且，就算这次的月饼秒杀没有明确规定不许使用脚本，但确实可能会违反许多公司员工守则中有关诚信、公平的兜底条款。

同行为阿里员工叫屈，也确实存在值得认真对待的理由

这次阿里月饼门事件中，争议最大的是第五名员工的被开除。

据这位技术大牛在知乎上的自述，他只是“看到这种秒杀都会习惯性的想去试试手”，并没有真的去想买，他的说法还是比较可信的。在他看来，“看到好玩的就想随手测测”，这是他的一种习惯，“我知道很多人不能理解。我自己也招人，对技术没有好奇心的我一般不会要，特别是安全岗位，不管经历什么我还是会坚持这样的观点，但是动手前要考虑风险。”——或许正是这种原因，他并没有考虑到这种做法是否合乎道德、合乎公司价值观或者说是否损害他人利益，如果他确实并不打算买，就更加不会考虑这些。

很多人把这称之为一种极客(geek)精神。在关于此事的讨论中，可以看到很多散发这样精神的说法——“程序员的核心竞争力就是懒！”“对骨子里的程序员来说，能用脚本自动做的为什么要用手点？”“程序员看到漏洞不施展几下，还能叫程序员吗？”

仅针对这次“月饼门”来说，这可能是一种强词夺理，因为很明显这次利用脚本抢购的做法损害别人的利益，也确实遭到了同事的投诉。但如果延展来看，这个信息时代的很多进步，确实来自于程序员、工程师们的“不讲规矩”、“投机取巧”——抢火车票软件就是个明证，如果顾忌于用插件“抢票”的做法是“损人利己”（事实上至今都有人这么认为），那么可能至今所有购票者都还不得不遵循12306网站规定的十余个繁琐步骤一次又一次地手工操作，公平是相对公平了，但这与线下的“排队”区别有多大呢？无非就是一个是身体上的疲惫，一个是精神上的疲惫。而抢票软件一方面让所有人都有机会自动化、高效率地拿到火车票，另一方面又倒逼12306网站进行改进。可以说是对我国火车票购票体验的提升是有着很大作用的。抢票软件源于程序员的“投机取巧”、“损人利己”，但客观上提升了人们整体的购票体验。

这也是许多码农、工程师们为阿里同行叫屈的真正理由，很多码农也都知道“月饼门”损害了部分人的公平，但他们不认同人为要求每个人“循规蹈矩”来解决问题，而是认为解决办法是“把漏洞堵上”，要做到这一点，又非得有喜欢“习惯性试试手”的人存在不可。

这反映了阿里“月饼门”的真正困境——“万事都符合道德、讲公平”可能是无法促进进步的，但因此而“不守规矩”的话，可能会损害他人。

阿里“月饼门”很值得让公众讨论，今后人们对这种做法也许会更宽容

正如阿里巴巴公司官方回应的那样，关于“月饼门”的处理“不是一个容易做出的决定”，最终开除这几位员工可能有很多方面的考虑。但从旁观者的角度来看，这几位员工确实有些冤，因为每个人谋取的最多也不过三盒月饼（不管秒了多少单，实际也只能买三盒），秀了把技术而已。扣上“不诚信”、“价值观有问题”的帽子确实有些沉重——这很像当代著名哲学家迈克·桑德尔在他的公开课上讲的那些两难的道德困境，比如“该不该为了救一车人而把一辆即将撞毁的列车拐向岔道撞死一个无关的人”，这种做法人们其实很难坚定地说是合理还是不合理，很难做出周全的考虑或全面的评价。

“月饼门”反映了一个趋势，即技术的进步让道德评价变得越来越困难。因为技术扩展了场景，让以前不具备的条件变得可能，这使一件事情是否公正、是否合理变得越来越模糊。就像用于售卖月饼的这个“秒杀”系统，由于“秒杀”受限于人们设备、网络状况的不同，即使不存在系统漏洞，也肯定存在不公平，真要讲究公平的话应该是摇号、甚至是线下排队，但是摇号、线下排队所投入的资源、消耗的人力比“秒杀”要麻烦得多。这种情况下，能说“秒杀”是一种不好的制度吗？

( 作者: 胡玲玲 )