为庆贺自己升为酒店副总， 曹某召集同事郭某5人聚餐。聚餐结束，郭某等人将他送回酒店即离开，但没想到，次日中午，曹某在宿舍死亡。曹某家人随后将同桌饮酒的5人告上法庭。今天，记者获悉，该官司经过一审、二审、再审，最终，省高院审查认定郭某等5人申诉理由不成立，裁定被驳回。这意味着仍维持二审判决，郭某等5人赔偿原告11.9万元。
■案情
饮酒致死，同桌5人同担责赔偿11.9万元
2015年12月初，曹某被河南省西平县某酒店聘为副总， 12月23日晚，曹某召集同事郭某等五人在县城另一酒店聚餐，聚餐时其六人（三男三女）共饮用牛栏山二锅头白酒3瓶半，曹某喝的较多。
聚餐结束后，郭某等人将曹某送回西平县某酒店即离开，次日中午曹某被发现在宿舍已死亡。尸检表明，曹某鼻腔内有呕吐物，颈部衣物上有呕吐物附着，余未见明显异常。
之后曹某近亲属周某等3人以侵害生命权为由起诉至河南省西平县法院，请求判令郭某等5人赔偿死亡赔偿金等经济损失29万元。
河南省西平县法院认为，郭某等人与曹某饮酒后，一起将曹某送到宿舍，已尽到了看管照顾义务，其后曹某在宿舍死亡，原告无证据证明系饮酒致死，其死亡与共同聚餐饮酒的五人不存在因果关系。故判决驳回了原告的诉请。
原告不服，上诉至河南省驻马店市中院。
驻马店中院二审认为，曹某聚餐当晚喝酒较多，不久后死亡，期间并无其他情况发生，应认定其死亡与饮酒之间存在因果关系；郭某等五人认为曹某并未饮酒过量，酒后也未尽到相应的看管和照顾义务，轻信不会出现问题而离开，导致曹某最后死亡，故对曹某的损害后果应承担一定的赔偿责任；曹某作为成年人，自身存在重大过失，应承担主要责任。酌定曹某自负80%的责任，郭某等五人承担20%的责任。遂判决撤销一审判决，改判“郭某等五人赔偿原告11.9万元，郭某等五人互负连带赔偿责任”等。
判决生效后，郭某等五人不服，以“已尽到看管照顾义务，曹某死亡与共同聚餐饮酒不存在因果关系等”为由向河南省高院申请再审。
河南高院经审查认为，从曹某聚餐中过量饮酒、到休息场所无人陪护、呕吐、窒息死亡等过程来看，醉酒是致其死亡的原始根由；郭某等人在聚餐中喝酒、劝酒的作用大小难以区分，且将曹某送回酒店宿舍后轻信不会出现问题，未对曹某作出相应的安全护理措施，致曹某醉酒后处于无人照顾的危险状态，导致死亡后果发生。故郭某等人的申诉理由不能成立，遂裁定予以驳回。
■观点
未对醉酒者尽到安全陪护义务，应承担赔偿责任
本案系因醉酒死亡而引起的生命权侵权纠纷，涉及对聚餐饮酒在场人应否担责的法律评价。法官认为，郭某等人与曹聚餐后致曹醉酒，后虽将曹某安全送回某酒店，但没有注意到安全隐患，没有对醉酒者尽到安全陪护义务，对损害后果的发生存在过失，应承担赔偿责任。
我国《侵权责任法》规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《司法解释》）规定，“二人以上共同故意或共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第130条规定承担连带责任”。
本案中，根据尸检情况可以判断，曹某在聚餐中喝酒过量，已形成醉酒状态，郭某等人无论有无劝酒行为，对曹某醉酒的结果已构成共同故意或过失；之后，他们将曹某送至酒店后，未预测到有危险后果，未留下人护理或者安排他人护理，即行离开，轻信不会出现问题，致曹醉酒后无人护理，而后死亡，这种行为亦构成共同过失；此前后两种连续行为的故意或过失状态，相结合发生了曹某死亡的损害后果，其五人已构成共同侵权，依法应当承担连带赔偿责任。
佰佰安全网
《司法解释》第二条第一款规定，“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”。本案中，受害人曹某存在重大过失，郭某等人也够不上免责条件（将醉酒者送至有人护理的地方或安排专人护理），故生效判决依法减轻了郭某等人的赔偿责任。
( 责任编辑: 慕丹萍 )
1854
