有人拿《侵权责任法》来批评王宝强的公开声明，认为他在公开场合泄露马女士的个人隐私，直接侵犯了她的隐私权，是法律意识淡薄的表现。这样的指责是否有根据？

先不说隐私权的范围到底在哪，单就王宝强声明当中侵犯了马蓉和宋哲的什么隐私？难道两人又不正当的男女关系还不能被王宝强，不能被他人知晓不成，知道了就是侵犯隐私？

娱乐明星的隐私本身就与普罗大众的隐私有些许差别，王宝强婚变的苗头早已有之，即便王宝强不自曝，“卓伟们”也会不遗余力的挖掘内幕。如果自曝算侵犯隐私，那卓伟当初曝光文章出轨为何就不见精英们出来替文章解围呢？

如果王宝强真的握有马蓉出轨的证据，这份声明顶多就是事实的客观阐述，如果没有这只能说是侵犯名誉，跟隐私完全扯不上关系。

事实上，有法律人士很早就讨论过这个问题。在一篇题为《扩散丈夫婚外情是否侵权引争议》的文章中，就有观点认为类似妻子扩散丈夫婚外情的行为构成侵犯隐私权。就算出轨的证据是铁证如山，也不应公开，否则就要受相应法律制裁，在离婚诉讼中处于不利地位。

这种说法有一定的道理，但是却忽略了另一种权利。《婚姻法》规定，夫妻双方应当相互忠实，互相尊重，应维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。这就是所谓婚姻关系中的“忠实义务”。如果婚外恋这样违背“忠实义务”、违背社会公序良的所谓“隐私行为”也能受法律保护，以至于因此受到伤害的配偶难以主张自己的愤懑、把苦水咽在肚里，乃至于权利受损，那这种隐私保护的正义性在哪里？会不会导致社会上有更多丑恶的现象出现和蔓延？

以出身论贬低王宝强是不道德的

王宝强在发布离婚事件后，有人先是一篇《王宝强离婚声明：一个乡鄙野夫的野蛮复仇》，文章称“王宝强的表现，不就是活脱脱的一个河北农民被隔壁老王戴了绿帽子，站在村口骂街的样子吗？”先不说作者观点是否合适，单就这把王宝强成为“乡鄙野夫”的判定就足见作者对王宝强的鄙夷。而随后另外一篇文章里毫不掩饰地对王宝强农民出身的不屑，用“门当户对”这种农耕时代的价值观来反驳王宝强的农耕价值观。这恐怕又是一种城里人的傲慢。婚姻这辆车固然难开，但却没有必要把“不门当户对”、“志趣不相同”造成的困难放在过于重要的程度。“灵魂伴侣”固然令人羡慕，但这并不是婚姻美满的必要条件——婚姻结成时的忠诚誓言，朝夕相处积累的点滴爱意，互相给予帮助的身心支持，对孩子幸福成长的共同期盼，这些都可以构成婚姻的支柱。如今部分国人的一大问题就是，对构筑婚姻忠诚的方面谈得太少，给离婚、出轨的理由却谈得太多。

王宝强的事件充分说明了一件事情，中国的精英经过几十年的发展已经形成了自我实现的独特的价值观体系，他们有一套自认为自圆其说的理论。他们骨子里还是瞧不起王宝强这个小学毕业的河北邢台的农民泥腿子，不管是说王宝强“乡鄙野夫”，还是指责王宝强价值观的落伍，用一种上帝视角来指责王宝强，看，你这样的人娶漂亮媳妇迟早要完。就如同指责穿得少的女性被强奸活该一样地指责农民价值观的王宝强被戴绿帽子是活该。

精英批判王宝强与当初屌丝不满刘强东一样，前者不满王宝强这个农民孩子，凭运气成为票房明星，丝毫不注重王宝强的纯真的演技，不看重王宝强自身努力，似乎王宝强抢了精英的资源，似乎王宝强的媳妇只能是村东口的小芳，而不能是西北大的马蓉。这跟屌丝不满刘强东有何不同，刘强东不就是娶了屌丝心中的女神吗。

精英一边自诩忧国忧民担忧阶层固化，一边又瞧不起王宝强这种通过自身努力改变自己阶层，改变自己命运的下层。他们觉得自己有指导王宝强这类人的责任，殊不知“法盲”的王宝强要不是因为知法守法，早用农耕时代的价值观把自己老婆浸了猪笼了。王宝强现在要学习的法律不是什么尊重隐私权，而是如何在离婚案中维护自己的权益。

( 作者: 胡玲玲 )