一家公司在慈善募捐行为中获得声誉，只要这个行为本身没有违背社会良序，本不该受到过度责难。你说它是炒作也好，是营销也罢，只要没干伤天害理的事，至多是道德责备。但是，在慈善法颁行之后，小铜人金服参与这类募款行为，可能稍有风险。

慈善法主要规定了慈善机构的募款程序，涉及个人募款只有一两条，规定是只要为直系亲属展开的“社会救助”不应当受限，其他没有公募资格的组织或个人为非直系亲属展开社会募款，都涉嫌违法。应当说，慈善法的规定仍然含糊，因为没有“判例”，更是模糊。

小铜人金服在罗尔的超限募款中担任了什么角色，这个是定性其行为是否违反慈善法的主要依据。迄今为止，从报道信息看，深圳民政部门似乎还在了解信息阶段，未有定论出来。但这是慈善法颁行后出现的第一起社会捐赠风波，无论从普法还是执法角度，都该有明确表达。

深圳民政在全国慈善管理领域，多有创见与创造，如果能够利用罗一笑事件，为始终游走在灰色地带的私人超限募款进行廓清，对调整社会慈善的秩序做出积极的尝试，也能止息众多不必要的道德争吵。罗一笑事件能否成为慈善法案后的第一案，这是看点之一。

罗尔向社会不特定群体的募款行为，是否抵触慈善法，是另外一个争论焦点。单从亲属关系而言，罗尔符合慈善法中的例外规定，但问题在于，募款的额度远超治疗所需，他就有义务理顺并促成这笔钱的合法走向。然而从前例看，舆论热点过后，也是不甚了然。

避免舆论争论 还需相关部门做好执法链接

在社会募款额度超过一定限度后，是否涉嫌诈骗，必定是一个沉重的压力。此时，最有效的解决办法，是挂靠具有公募资格的基金会，建立专门账户来接收这笔善款，可以专款专用，也可以用于指定的群体。这种实际操作，在慈善法前有，慈善法之后，似乎也是不二之法。

舆论争论很多，音量很大，但几乎谁也听不到别人在说什么。考究起来，如果在源头上不能一刀切地禁止社会募捐，那么，在个案超限募捐与挂靠合法基金会之间的这个空档，就应当有机制来链接——一旦达到特定条件，自动触发，自动衔接，好过争吵不休。

慈善法通过前后，一大争议之一也是如此，个人慈善募款到底是不是违法？慈善法算是留了一个口子。这个口子在现实中就表现为罗一笑超限募款风波。既然有了慈善法作为依据，民政部门理应趁机做好执法衔接，为慈善法在现实场景中的使用创造机制便利。

所以，积极地看，罗尔超限募款风波也是完善慈善法执行细则的大好机会。人情向善，这个主流值得疏导利用；法律既成，趁着个案的汹涌舆情加以良性推导。如果失掉这份创造心，人情或致盲目，法律可能举步不前，两下的茫茫然，都让人抱憾。

( 作者: 胡玲玲 )