这次事件发生后，滴滴再一次做了自查并发布结果：全国范围内下架顺风车业务，免去两高管的职务。有人会叹息“一个老鼠屎坏了一锅汤”，顺风车还是在一定程度上方便了人们的出行。但有的人也会要求严厉惩罚滴滴平台，这样的公司简直“以钱为重”，不把客户的生命安全放在首位，倒闭算了。

这两种看法都无所谓对错，都只是反应了人们对事件的思考。但是，人们的安全感确实越来越少了。衣食住行乃是我们的基本需求，如果连基本的出行都不能保障安全，这自然会引起人们这么大的反应。

尽管滴滴平台给出了自查，但是全部下架、撤几个高管就能够平息人们的愤怒、焦虑、恐慌了吗?恐怕不能。人们在一次次目睹新闻事件的处理模式之后，对这些处罚措施已经毫无感觉，甚至是厌恶。就像是小孩为了吃到糖，一次次凭哭闹欺骗妈妈给自己买糖，后来妈妈再也不相信孩子说的话了，这招就不管用了。

试想，如果滴滴真正吸取教训、狠抓司机管理的话，悲剧还能重演吗?

如果滴滴有足够的责任心，在第一起恶性事件后，就不应该只是道歉和赔偿，而应该亡羊补牢，早去认真梳理漏洞，早去作扎实整改，这比道歉一万次、赔偿多少钱，都更有价值!

我们只听到企业要自我整改，管理部门是不是也应该反思：为什么不严加监管，让那些一味扩张、无视责任的企业付出惨重代价?为什么不严厉追责，甚至考虑吊销此类公司的营业执照?

遇害事件的再次发生，让我们看到，在技术层面，体现出的是它对规则和常识的蔑视;在管理层面，体现出的是它视教训如儿戏、视生命如薄纸的傲慢，如果滴滴还有管理的话!

弱化的顺风车监管

无论是从平台审核，还是相关政策解读，顺风车的限制都要比网约车低很多。

在上一次河南空姐遇害后，用户发现在注册成为滴滴顺风车主时，只需上传本人驾照、本人或他人行驶证即可完成注册。

相比较来看，专快车的的要求更加严格。滴滴注册司机除了实行实名制、需提供身份证、驾驶证和行驶证之外，还有明确提示需无暴力犯罪、吸毒记录，无酒驾、毒驾等严重违反交通法规事故的前科。

据了解，此前滴滴针对专车司机会开办为期一周的培训课程，全程采取封闭式管理，并在培训基地实行统一管理。培训的内容涵盖文化、业务、必备技能三个模块，包含安全驾驶、礼仪、沟通技巧、英语、载客实战技巧、服务标准、地理等。

随着滴滴单量规模不断扩大，以及对业务推广的要求，一些快车司机在满足特定单数标准后也能申请升级专车司机，而之前的“封闭培训”、“军事化管理”成为一纸空谈。

平台、司机与租赁公司的三角关系也成为安全问题频出的原因所在。按照滴滴的平台模式，司机通常挂靠于租赁公司，并不直接与滴滴签署劳动协议，从一定意义上来说削弱了平台对于司机的监管力度。

顺风车走向何方？

更多的分析认为，这一新兴的共享乘车模式在安全性上存在不可弥补的漏洞，即便其具有一定的社会价值意义，但考虑到司乘双方的安全性方面，无论是平台方抑或是政府方面都无法给出有效的保证。

作为一项天生带有“公益”属性的共享经济产品，顺风车在一经推出就受到相关政策的鼓励。在滴滴发展初期，快车业务一直在灰色地带游走，而顺风车则迅速地得到了交管部门的认可。从更严格的定义上来看，顺风车才是最符合共享经济模式的产品。

其次，滴滴顺风车属于C2C模式，车辆不属于平台，司机与平台不是雇佣关系，只能通过线上平台的注册和审核机制，如此，其的隐患可能性天然就要相对大一些，而且，只要这种模式不变，这种隐患就是不可真正消融的。但如果模式变了，那顺风车就不是顺风车了，市场价值和社会价值都会极大缩水，这也不是社会和公众想看到的。

其实，只要是一个行业，一个门类，都有难以真正愈合的问题，所延伸的状态都可能与行业和门类的本质发生冲突。就先不说滴滴顺风车，就说其他民宿、共享充电宝、网约车等一系列共享经济产物在资本的助推下迎来飞速的发展，他们的类似问题并不比滴滴顺风车少，只是恰好不在风口浪尖罢了。所以，无论如何，都需要重新思考共享经济对整个社会带来的影响。

( 作者: 孟洋洋 )