开封男子开车连撞数人网友称其涉嫌毒驾

8月17日晚，开封鼓楼发生一起交通安全事故。事故中一男子驾驶白色轿车行驶过程中，造成多名市民受伤。【详情】

“毒驾”不仅危害更大，还比“酒驾”难查

浙江是在国内较早开展“毒驾”专项查处工作的省份之一。据浙江省公安厅统计，自去年下半年至今，浙江全省已累计注销至少1500名被决定强制隔离戒毒人员的驾驶证。同时，在此时间段内，浙江全省交警共在路面查获“毒驾”50多起。

但在全国范围内，“毒驾”现象仍有愈演愈烈之势，原因何在?———“毒驾”具有隐蔽性、交警筛查困难是原因之一。

“如果驾驶人驾驶机动车在路上正常行驶，既没有发生事故也没有交通违法行为，交警难道要让驾驶员停车下来，给你尿一泡尿，然后等你的检测结果?”谈到“毒驾”的路面筛查，山东省烟台港公安局交警大队副大队长姜文革发出这样的疑问。

事实上，缺乏快速、准确且可操作性强的“毒驾”现场筛查手段，是公安交管部门面临的一个共同难题。

我国《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十四条规定：检验车辆驾驶人体内国家管制的精神药品、麻醉药品含量的，应当由交通警察将当事人带到医疗机构进行抽血或提取尿样，公安机关交通管理部门应当将抽取的血液或者提取的尿样及时送交有检验资格的机构进行检验，并将检验结果书面告知当事人。

在实际对“毒驾”进行现场筛查的过程中，大部分情况下还需要尿检或血检，检测方法相比“酒驾”更为复杂。如果交警将机动车驾驶人带到医疗结构进行抽血或者提取尿样，且不说有无让驾驶人信服的理由，单就此一项工作就非常繁琐，必然导致交警的工作效率低下。

“曾有一个有吸毒史的驾驶人，憋了24小时，就是一滴也不尿，你(警方)有什么办法?”姜文革说。

贵州省遵义市桐梓县公安局交警大队民警张宏说，查“酒驾”可以通过观察，看脸红不红、有没有酒气等。但交警在路面查“毒驾”其实是很难的，因为驾驶人的毒瘾没发作时，与正常人区别不大，凭肉眼不容易看出是否吸过毒。在日常的路面筛查中，不可能百分之百都检查，即使发现重点可疑人员时，一般都会向禁毒部门报告，要求协助处理。

南通市公安局交巡警支队高速四大队教导员张卫民坦言，一线交巡警发现“毒驾”，一般通过以下三种方法进行初步甄别：对车辆及驾乘人员进行检查，看有无携带毒品或吸毒工具;驾乘人员是否有吸毒史;临检人员的神情是否紧张、恍惚。“仅凭临检人员的神情紧张、恍惚就要求对其进行尿检，临检人员如果不予配合，公安民警缺乏相应的法律依据强制实行。”

此外，一线交巡警缺乏必要的安全防护措施和装备。部分涉嫌吸毒人员身患艾滋病等传染性极强的疾病。一旦进行暴力抗法等情况时，民警很可能在与对方进行肢体接触时受伤感染。

公安部禁毒局有关负责人介绍说，打击“毒驾”首先在检测环节就遇到难题，查处吸毒的常规方法是尿检，但是尿检要耗费大量的人力、物力，而且检验时间较长，并不适用于路边快速、大规模地筛查。

因此，“毒驾入刑”，关键还是在于如何提升“毒驾”筛查设备的技术水平、更好地发挥各警种优势、实现信息共享，最终能使警方更容易发现“毒驾”行为。

即使交警发现“毒驾”，相关法律法规也不太“给力”

2011年5月1日，刑法修正案(八)正式开始施行。其第二十二条规定：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”

这意味着：在道路上醉酒驾驶机动车的，在马路上飙车的，就有可能要受到刑事处罚，而不仅仅是治安处罚那么简单。这也就是人们常说的“酒驾入刑”。但是在这里面，并没有提及与“毒驾”有关的内容。

我国道路交通安全法第二十二条第二款规定：饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。从这一规定不难看出，“毒驾”和“酒驾”一样，都是机动车驾驶人上路前绝对禁止的行为。但是，与“酒驾”的法律责任相比，法律对于“毒驾”的处理上略显不足。

安徽省宿松县公安局交通管理大队城区中队中队长唐慧生告诉本刊记者，在日常工作中，发现有“毒驾”嫌疑的，交警都是通知禁毒部门派人来进行检测，对检测证实“毒驾”的，均移交到禁毒部门依照治安管理处罚法和禁毒法进行处理。目前，我国现有法律法规并未对“毒驾”设定相应的法律责任，对“吸毒后驾驶”没有相关的处罚依据。

这就意味着，交警在筛查“毒驾”时，即使确定驾驶人吸毒了，也只能“就毒论毒”，移交公安禁毒部门处理，或者“就交通违法论交通违法”，现有法律法规并没有对“毒驾”设定相应的法律责任。因此“毒驾”行为本身并不承担刑事责任。这相当于在法律上“纵容”了“毒驾”行为。

现有法律法规，有关“毒驾”的内容大多是总则性、指导性的内容，并且较为抽象模糊，诸多问题没有量化和细化。

“毒驾入刑”，不能再犹豫了

昨天徐州出现惊险一幕：一对夫妇涉嫌毒驾，吸毒后出现幻觉，开着无牌轿车带着三个孩子，强闯进市区小学校园。处置事件时，一名民警和一名校园保安受伤。

虽然校内师生未有人伤亡，却让人后怕不已。人吸毒后易产生幻觉，做出各种非理性的举动。吸毒者驾车，或可引发一些常人难以想象的危险，危害公共安全。毒驾强闯校园，未有学生受到伤害，算是幸运的。但我们不能寄望于这种幸运，而需从根本上遏制杜绝毒驾行为。

上半年国家禁毒委公布的《2015中国禁毒报告》显示：截至2014年底，全国累计登记吸毒人员295.5万名。统计表明，隐性吸毒人员中持驾照者约占20%。

近年来，毒驾事件屡发。毒驾呈上升之势，遏制却乏术。核心原因，公认为是毒驾迟迟未入刑。

现实语境中，对付毒驾并非束手无策。法律规定，对毒驾的相关行为人可注销机动车驾驶资格，可强制、隔离戒毒，最长可达三年。相对于毒驾的危险和危害，这些惩罚明显偏软，起不到显著的震慑作用。目前警方查处毒驾，除非造成重大后果，否则仅据《吸毒法》或《治安管理处罚法》处理，明显偏轻，而且相关规定往往缺乏操作性。这不仅让毒驾者不以为然，还让很多吸毒者仍持有驾驶证，给道路安全甚至公共安全留下隐患。因此，启动立法对毒驾给予严惩当是必然。

立法机构注意到了毒驾入刑的呼声，同时也为巨大的争议所困。今年8月，全国人大常委会法工委刑法室副主任臧铁伟这样解释，鉴于当前各方面还有不同意见，执法手段还需进一步完善，此次刑法修改未将“毒驾”列入刑法修正案(九)。

审慎考量是必要的。等待意见相对统一或许是一个稳妥的方案。不过别忘了，当初酒驾入刑并非意见一致、水到渠成的结果。如果没有张明宝事件的深度刺激，“酒驾入刑”也很可能在所谓的争议中搁浅。

以今天全社会形成的共识看来，我们应该庆幸酒驾入刑带来的显性成果。立法遏制巨大社会危害，当为立法最直接的目标之一，也是动力所在。

毒驾之“毒”，越来越明显，甚至远超酒驾。一项研究表明，酒驾者的控制能力比正常水平下降12%，而毒驾则下降21%!

酒驾入刑数年，“毒驾”继续“刑外”逍遥，于情于理都不合适。

当然，一种源于技术上的担心也有关注的必要：那就是检测毒驾难，技术不成熟，也会引来抵触情绪。加快技术研发是当然，但如果等到技术成熟之后再来谈“入刑”，未免太迟。所以，研发技术和立法可以也必须同时进行。

对毒驾给予严惩也是国际惯例。美国、澳大利亚、日本、新加坡等国，对“毒驾”采取“零容忍”原则。不论“毒驾者”是否造成了交通事故，他们都要接受相应的罚款处罚以及承担相应的刑事责任。我们可以借鉴。人命关天，岂能再犹豫。毒驾入刑，别再耽搁了。

( 作者: 杨赓 )