这段视频中，一个和事佬的陈词颇有代表性。在“渣男”被打之后，一直沉默的他起身劝架，指责汹汹的群众说：打人是不对的，不要打人。这位“理中客”受到嘲讽，有评论称，这和激赏那位踢人的“勇士”一样，实质上相当片面，是一种民粹情绪的冲动。教训“渣男”，虽然是为了伸张正义，维护了公共秩序，可本质上，不管是哪种暴力，又都是反文明的。

如果从暴力的量级上做评判，那地铁上的两脚，连对肉体构成轻伤都达不到。从暴力的性质上看，上海地铁“渣男”事件中所采取的暴力是私力性质，这又是否意味着私力性质的暴力是不符合文明原则的?如果这个论断成立，那意味着所有带有暴力色彩的私力救济都反文明，包括你在遭遇打劫时都不得暴力反抗。

我觉得核心的判断标准有两个：第一，能否实现公权力救济;第二，私力救济是否符合比例原则。

就第一个层面而言，现实中想让“渣男”受到公权力处罚几乎不可能，他或许下一站下车就消失在茫茫人海中。他的辱骂也构成广义上的(语言)暴力攻击，受到伤害者此刻要如何私力救济才是恰当的?用恶语反击算不算反文明?

“渣男”的语言暴力所造成的是受众的精神伤害，“勇士”的肢体暴力所造成的是对象的肉体伤害。肉体的伤害未必比精神的伤害更重。如果该案中，“渣男”被群殴致死或重伤，指责民粹还算有的放矢，因为反击不符合比例原则。所谓比例原则，简单说就是要在合理范围之内回应。我不认为在“渣男”发飙之际，给他两脚制止闹剧继续上演，是太过分之举。

担心博弈失控导致更大冲突当然是必要的，但现场的围观者比视频前的意见领袖，或许更能准确评估出博弈可能的后果。事情就是这么个事情，我们只能针对这个具体的个案做出评判。当“渣男”实施恶毒的话语暴力时，那位理中客一言不发，当渣男被踢了两脚之后，他却说：打人总是不对的。围观者对其进行嘲讽，又有何不妥?“渣男”话语暴力所造成的伤害，难道低于那两脚的肉体伤害?

这一次，民众朴素的正义感又一次完胜被主义/意识形态所武装起来的知识信念。

我们该警惕人肉“吐痰男”的伪正义

海地铁“吐痰男”事件持续发酵。继吐痰并辱骂乘客的视频在网上曝光后，该男子遭到人肉搜索，其照片和身份信息被多个微博和微信公众号公布、转发。对于“吐痰男”的行为，广大网友都表达了愤慨，但也有网友和微信公众号再次对人肉搜索和公布、转发个人身份信息提出了自己的担忧。

每当遇到类似“丑闻”曝光，总会伴随着网络人肉，这次又不例外。有媒体针对这次人肉行为做了一个调查，结果显示，认为“活该，做错事就该被人肉”的人数，竟然对认为“不可取，这是对隐私的侵犯”的人数，呈现压倒性优势，甚至后者只相当于前者的零头。这样的结果，让笔者不寒而栗。其反映出的网络戾气和民粹倾向，相当严重，非常值得警惕。

要知道，公共场合吐痰、飙脏话固然可恶、有伤文明，也该被谴责，但舆论决不能越线，形成对不文明行为的“私刑”态势。舆论的重点，应放在对管理部门和执法部门处理工作的监督上，而不是代其执法。

在支持人肉的声音中，还有人说，警察不作为、法律不管用，我们才去人肉。或许，以前用法律惩治不文明行为，有不尽如人意的地方，但这不该成为使用违法手段去“替天行道”的理由。

更何况，在事实还未清晰前，盲目、随意跟风曝光，很容易造成误伤。比如，此事当中，有网友声称该男子系某高校学生，但该高校查证后予以否认，并对造谣传谣行径深表遗憾。而事实上，这些身份信息若是真的，就会给该男子以后的生活带来诸多负面影响，甚至毁掉一个人。

思想认识的陋习比言行的陋习更可怕，给人肉行为披上正义的伪装，比吐痰更伤害文明。网络跟帖里，一片喊打喊杀、脏话累牍，何尝不是一种“网络吐痰”、“网络骂街”，何尝不是网络暴力，其比之地铁“吐痰男”的言行，素质又会高到哪?“吐痰男”脏的是地铁的地面，网骂脏的则是正义的体面。

人肉地铁“吐痰男” 不如反思己身

随着事态从现实蔓延到网络，不少人号召对“吐痰男”进行人肉搜索，并曝光其个人身份信息，也不过是又一次把以暴制暴的阵地从现实转移到了网络上。这种做法不但涉嫌侵权，还可能以讹传讹、误伤他人，就像被无辜牵连其中、不得不出面辟谣的华东师范大学一样。有人可能不同意笔者的观点：照你这样说，那对“吐痰男”的无良行径，我们就没有任何办法了。

办法并非没有，但完全可以比人肉搜索更文明。一则，在地铁吐痰，已涉嫌违反相关管理规定，完全可以依据有关条例和规定对其进行处罚;二则，网络曝光与谴责，已是对当事人的一种惩罚。这样的曝光与谴责仍旧限于合理合法的范围之内，而出手伤人或人肉搜索，却越过了合理合法的界限。

( 作者: 杨赓 )